Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года №22К-6211/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-6211/2014
 
г. Владивосток «21» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст.159 УК РФ, так как усматривает в ее действиях мошенничество, выразившееся в отчуждении его автомашины «Тойота Витс», полученной им по наследству после смерти его отца.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановление не согласен считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях ФИО6 есть состав преступления, так как спорная машина принадлежит ему полностью согласно свидетельства о праве на наследство, чьих либо еще прав на спорную машину нотариусом не установлено. Считает, что имел место факт нарушения закона, так как ФИО6 продала машину в нарушение действующего законодательства.
Указывает, что в настоящий момент он является единственным собственником машины, данных о ее новой регистрации в ГИБДД не дают.
Просит признать постановление суда и постановление оперуполномоченного необоснованными, материал направить оперуполномоченному на новую дополнительную проверку.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.17УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 по обращению ФИО1 проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 14.07.2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Выводы суда в части проведения доследственной проверки должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки.
Суд необоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным, поскольку проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно и носила поверхностный характер, о чем свидетельствует план работы по заявлению ФИО1, содержащийся в материалах КУСП №.
Кроме того нельзя признать законным принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку оно вынесено в отношении гражданки ФИО6, в действиях которой по мнению должностного лица - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и эти выводы основаны только на пояснениях самой ФИО6.
Фактически как следует из представленных материалов основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило наличие генеральной доверенности у ФИО6 на автомашину заявителя, копия которой к материалам не приобщена и о её существовании известно только из пояснений ФИО6, не смотря на то, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, то есть со дня смерти отца ФИО1.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 вынесено по непроверенным фактам, жалоба ФИО1 проверена не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, как и постановление суда первой инстанции и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.08.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 от 17.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 - отменить.
Признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 от 17.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Направить настоящее постановление начальнику МО МВД России «Арсеньевский» для устранения допущенных нарушений.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка