Постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года №22К-6209/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-6209/2021
г. Красногорск Московской области 21 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Алексуткине А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Пашнева В.Н. и адвоката Ремова М.Ю. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя Лапшина Д.Н. о пересмотре постановления Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лапшина Д.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся в невыполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Гулакова Р.Н. от 25 мая 2020 года по материалу проверки N 2101 от 02 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвоката Ремова М.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11.05.2021 в Люберецкий городской суд поступила жалоба Лапшина Д.Н. на бездействие начальника МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся в невыполнении указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Гулакова Р.Н. от 25 мая 2020 года по материалу проверки N 2101 от 02 апреля 2018 года.
Заявитель Лапшин Д.Н. в жалобе указал, что в результате проведенной проверки по материалу N 2101 от 02.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года в связи с отсутствием события преступления. 25 мая 2020 года данное постановление отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области Гулаковым Р.Н. и указано на необходимость установить местонахождение серебряной посуды, приобщить документы, содержащие сведения о возвращении имущества собственнику, выполнить требования ст.145, 148 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Данные требования не были выполнены, поскольку посуда не была возвращена, решение по материалу не принималось и заявителю не направлялось. Заявитель полагает, что он был лишен имущества не в порядке, установленном законом, в связи с чем были нарушены его права.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 года жалоба Лапшина Д.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лапшин Д.Н. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 года и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд первой инстанции лишил его права заявить отвод составу суда, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Считает, что содержащиеся в постановлении от 25 мая 2020 года указания заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Гулакова Р.Н. так и не были выполнены, поскольку имущество было сдано в камеру хранения МУ МВД России "Люберецкое", а не возвращено собственнику. Судом первой инстанции не проверено выполнение требований ст.145, 148 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует расписка Лапшина Д.Н. о получении копии постановления от 04 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании факт получения данного постановления не устанавливался. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 16 июня 2021 года, носят немотивированный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ст.125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материала, при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Лапшин Д.Н. заявил ходатайство о личном участии при рассмотрении его жалобы. При назначении судебного заседания суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку жалоба содержит мотивированную позицию, убедительных доводов необходимости личного участия заявителя в судебном заседании не приведено. При этом заявитель Лапшин Д.Н. был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела и не был ограничен в праве подачи письменных объяснений, дополнительных жалоб и использования иных способов, предусмотренных законом.
Из протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года усматривается, что судом первой инстанции исследовался материал проверки КУСП N 2101 от 02 апреля 2018 года, согласно которому 13 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вещественные доказательства: два подстаканника, две ложки и электронный блок сданы в камеру хранения МУ МВД России "Люберецкое".
Суд, оставляя жалобу Лапшина Д.Н. без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что указания, изложенные в постановлении заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Гулакова Р.Н. от 25.05.2020 года по материалу проверки N 2101 от 02.04.2018 года исполнены.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что начальником МУ МВД России "Люберецкое" не были допущены нарушения конституционных прав и свобод заявителя Лапшина Д.Н.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. - без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка