Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6204/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6204/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи :Щвеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя: М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М., на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17.08.2020 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области лейтенанта юстиции Яковенко М.А. от 29.04.2020 года, о прекращении уголовного дела N 11901460005000753, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя М., поддержавшего жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области лейтенанта юстиции Яковенко М.А. от 29.04.2020 года, о прекращении уголовного дела N 11901460005000753.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17.08.2020года, жалобаМ. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием доводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, процессуальное решение следователя по уголовному делу N 11901460005000753, находит его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не учел в полном объеме его доводы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В связи с чем, просит постановление суда отменить и обязать следователя привлечь П. к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям 38 УПК РФ.
Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что заявитель М. указывает на процессуальные нарушения, допущенные следователем СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области лейтенантом юстиции Яковенко М.А. по материалам уголовного дела N 11901460005000753, по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, дает им правовую оценку.Из жалобы следует, что участником дорожно-транспортного происшествия является П.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области лейтенантом юстиции Яковенко М.А. от 29.04.2020 года, прекращено уголовное дело N 1190146000500075321 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях П. состава преступления.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 29.04.2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.
Доводы апелляционной жалобы заявителя М. касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.В соответствии сп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Утверждения заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно принято без учета мнения заявителя, несостоятельны.
Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя по уголовному делу N 11901460005000753 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17.08.2020 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г/о Домодедово Московской области лейтенанта юстиции Яковенко М.А. от 29.04.2020 года, о прекращении уголовного дела N 11901460005000753, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья ________________________ Н.И.Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
