Постановление Орловского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-620/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-620/2020







26 мая 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора <...> ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2020 г., которым в удовлетворении жалобы генерального директора <...> ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 отказано.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей заявителя генерального директора <...> ФИО6 - по доверенности ФИО4, адвоката Эбегардта В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
генеральный директор <...> ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 при производстве <дата> выемки финансовой документации <...> Свои требования мотивировал тем, что при производстве данного следственного действия были изъяты копии документов и снята копия базы 1 С бухгалтерия <...>, содержащие информацию о счетах граждан в банках и иных кредитн6ых организациях, на которые переводятся денежные средства по трудовым договорам, договорам займа, о чем следователь был уведомлен ФИО6, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка указанных документов производилась без судебного решения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор <...> ФИО6 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 19.01.2005 N 10-О, указывает, что выемка документов в <...> проведена незаконно, без судебного решения; суд первой инстанции, признавая доводы жалобы несостоятельными, не проводил фактического исследования материалов, изъятых в процессе выемки, не дал оценки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не установил, имелась ли в изъятой базе информация, охраняемая законом.
Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Между тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора.
Согласно пп.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из представленных материалов, <дата> в отношении генерального директора <...> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ.
<дата> в рамках настоящего уголовного дела следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> произведена выемка финансовой документации <...>, генеральным директором которого также является ФИО6
В ходе расследования уголовного дела по изъятой в ходе выемки финансовой документации <...> назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
<дата> генеральный директор <...> ФИО6 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий следователя при производстве выемки <дата>.
Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции оставил её без удовлетворения.
Однако не учел, что предметом оспаривания являлись действия следователя по собиранию доказательств в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя ФИО6, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Таким образом, жалоба генерального директора <...> ФИО6 не содержала предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для её рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ -прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.
С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - генерального директора <...> ФИО6 не имеется.
Указанные в жалобе доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем конституционные права заявителя на доступ к правосудию не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2020 г. по жалобе генерального директора <...> ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий







N 22к-620/2020


судья Тишкова Н.М.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка