Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22К-620/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22К-620/2015
г. Волгоград 26 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника - адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение № <...>, выданное ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Иванова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, согласно которому
Иванову М. В., родившемуся ... в ... , гражданину РФ, в браке несостоящему, инвалиду 3 группы, проживающему по адресу: ... , ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно.
Выслушав защитника - адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении постановления, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... СО отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
... Иванов М.В. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... Ленинским районным судом Волгоградской области в отношении подозреваемого Иванова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.
... Иванову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
... руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ... .
Старший следователь СО отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Иванова М.В. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ... включительно, мотивировав тем, что необходимо провести ряд следственных действий: приобщить к материалам дела заключения генетической и судебной экспертиз, характеризующий материал на обвиняемого, выполнить иные следственные действия, а также требования ст.215-217 УПК РФ.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мотивирует тем, что суд первой инстанции в постановлении указал, что он не может участвовать в судебном заседании по причине нахождения на лечении в лечебном учреждении, однако в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не принял мер к его медицинскому освидетельствованию на предмет наличия у него заболевания, предусмотренного постановлением Правительства РФ № <...> от ... .
Обращает внимание на наличие у него ряда тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию его под стражей.
Просит в ходе подготовки к рассмотрению его апелляционной жалобы назначить и обязать ФСИН России по Волгоградской области провести освидетельствание на предмет наличия у него заболеваний, определённых и утверждённых постановлением Правительства РФ № <...> от ... .
Автор жалобы полагает необходимым изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Иванова М.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Иванова М.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Иванову М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Иванову М.В. под стражей, приняв во внимание предъявленное ему обвинение и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.
Срок предварительного расследования продлён надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определённого судом.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иванова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Иванову М.В.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Иванова М.В., в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Судом были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Иванова М.В., которые были представлены суду, и из которых не усматривается, что он не может содержаться под стражей.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе, пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Вопросы, связанные с прохождением обвиняемых освидетельствования на предмет наличия заболевания, в соответствии Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых не входят в компетенцию судебных органов.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания Иванова М.В. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого Иванова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Иванова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Я.А. Осадчий
Справка: Иванов М.В. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
