Постановление Приморского краевого суда от 12 февраля 2015 года №22К-620/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22К-620/2015
 
г.Владивосток 12 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
заявителя Е.
адвоката Витько Н.А.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 01.12.2014 года, которым жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО ... , СО МОМВД России по ЗАТО и на РО ... Ч. - оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление Е. и пояснения адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
Е. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО и на РО ... Ч. в обоснование которой указал, что ... возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения транспортного средства «... государственный регистрационный номер ... имеющего номерные агрегаты: шасси ..., двигатель ... кузов № не установлен, принадлежащего Б. В ходе расследования указанного уголовного дела старшим следователем Ч. были вынесены постановления о производстве выемки транспортного средства «...», имеющего номерные агрегаты: шасси ..., кузов № не установлен, принадлежащего ему на праве собственности и постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. Данные действия следователя Е. считает не законными, поскольку его автомашина не являлась объектом преступного посягательства, что подтверждено заключением эксперта, установившего, что его автомашина не имеет признаков изменения идентификационных номеров двигателя и шасси, которые являются первичными, при этом экспертом не сделан однозначный вывод, что кузов, имеющий признаки демонтажа, принадлежит похищенному транспортному средству. Просил обязать следователя отменить указанные постановления и вернуть ему автомобиль.
постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 01.12.2014 года жалоба Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия старшего следователя Отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО ... , СО МОМВД России по ЗАТО и на РО ... Ч. - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель с постановлением не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановлением о признании транспортного средства вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела, нарушаются его права как собственника транспортного средства. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство, которое изъяли в рамках расследования уголовного дела и приобщили в качестве вещественного доказательства, является похищенным транспортным средством, таких сведений не было представлено и суду в рамках рассмотрения жалобы, в связи с чем, принятие решения следователем полагает необоснованным и незаконным, и как следствие подлежащим отмене. На все вопросы суда о предоставлении того или иного документа подтверждающего достаточность вывода о предмете хищения судом был получен ответ, что такого документа не имеется. Не согласен с тем, что заключение эксперта можно признать доказательством по делу, если ряд документов ему для производства экспертиза не предоставлялся. Данное касается, в частности, справки интерпола, на которую ссылается следователь, а также эксперт, и которой нет в материалах уголовного дела. Следовательно, принятое следователем постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и его приобщении к материалам дела, нельзя признать законным и обоснованным. Указание на то, что следствие по делу еще не окончено, не может являться основанием к удержанию принадлежащего ему автомобиля. Выводы следователя о том, что изъятый у него автомобиль является угнанным не обоснованы, имеющиеся в материалах дела исследование и заключение эксперта опровергают данные доводы, следовательно, нельзя признать обоснованным и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данного автомобиля. Материалы дела подлежат оценке с точки зрения наличия оснований для признания автомобиля вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а в постановлении отсутствуют объективные данные указывающие обстоятельства, по которым автомобиль является объектом преступления. Просит постановление Фокинского городского суда от ... отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу в полном объёме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Следователь в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.9 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
В соответствии с п.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п.2 ст. 183 УПК РФ).
В силу п.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Пунктом 2 ст.82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.
Судом первой инстанции установлено, что ... в СО МОМВД России по ЗАТО и на РО ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайного хищения транспортного средства «... принадлежащего Б.
... производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
... постановление о приостановлении уголовного дела отменено и предварительное следствие возобновлено, на основании рапорта оперуполномоченного ОБППА УУР УМВД РФ по ... З. о том, что в ходе ОРМ установлена причастность к совершению данного преступления Б. и установления местонахождения похищенного автомобиля, который на данный момент находится в собственности Е.
Согласно справке об исследовании № от ... транспортного средства «... имеющего номерные агрегаты: ... демонтирован, кузов которым укомплектован исследуемый автомобиль, установлен в период его эксплуатации.
Следователем вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства «..., ключей от автомашины, и документов на указанный автомобиль копия которого вручена Е.
В соответствии с протоколом выемки от ... в присутствии понятых с участием свидетеля Е. на основании постановления произведена выемка указанного автомобиля, ключа от него, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Указанное транспортное средство осмотрено, о чем составлен протокол от ... и постановлением от ... признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, данные следственные действия были вызваны необходимостью установления похищенного транспортного средства и для проведения в дальнейшем автотехнической экспертизы с целью установления значения первичного идентификационного номера транспортного средства.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст.82 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение следователя об изъятии транспортного средства и приобщении его в качестве доказательств к материалам уголовного дела законно и обоснованно, в связи с чем, доводы заявителя являются необоснованным.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений конституционных прав и свобод Е., затруднений доступа к правосудию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фокинского городского суда Приморского края от 01.12.2014 года по жалобе Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка