Постановление Приморского краевого суда от 20 октября 2014 года №22К-6200/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22К-6200/2014
 
г. Владивосток 20 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием заявителя ФИО1
адвоката, представившего
удостоверение №990 ордер №1006 Шафорост Г.М.
прокурора Железной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействия) прокуратуры Хорольского района Приморского края.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ... им направлено заявление в прокуратуру Хорольского района (исходящий номер №) о возбуждении надзорного производства по уголовному делу, по которому он осужден ... , ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств. Данным обстоятельством является подделка его росписи в вышеуказанном уголовном деле. Однако прокуратура Хорольского района Приморского края по его заявлению от ... № № бездействует, не уведомила его о принятом решении. Просит вынести соответствующее решение.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействия) прокуратуры Хорольского района Приморского края.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить как необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, обязать суд рассмотреть его жалобу от ... по существу.
Указывает, что прокуратура Хорольского района Приморского края не уведомила его о движении по его заявлению от ... № №, о принятом решении, не предоставила решение, чем причинен ущерб его правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.
Обращает внимание, что уголовное дело, по которому он осужден, сфальсифицировано, в связи с чем назначена доследственная проверка в КРСП Хорольского межрайонного СО СУ СК по Приморскому краю № № ... в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Отмечает, что им не было указано о том, что его жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В силу ст. 125 ч.1 УК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции, изложив положения ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что заявитель обжалует действия (бездействия) прокуратуры Хорольского района по уголовному делу, по которому он осужден Хорольским районным судом ... , что не подпадает под судебный порядок рассмотрения, предусмотренный ст.ст. 123, 125 УПК РФ.
Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из жалобы ФИО1 следует, что он обжаловал бездействие прокуратуры Хорольского района, связанное с не предоставлением ответа на его заявление о возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Из содержания жалобы заявителя усматривается, что требования ФИО1 непосредственно связаны с его уголовным преследованием.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, то, что в соответствии со ст. 415 ч.1 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит лишь прокурору, а по смыслу закона постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), ФИО1 обоснованно обратился с соответствующей жалобой в суд.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав и затруднении доступа к правосудию заслуживают внимания.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, вопреки доводам ФИО1, отсутствие в его жалобе указания на ст. 125 УПК РФ, с учетом ее содержания не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть жалобу по существу.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 - отменить.
Материалы по жалобе ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка