Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-6195/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-6195/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., обвиняемого Р. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Долмовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Долмовой Е.М. в защиту интересов обвиняемого Р., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2020 года, которым Р., <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 07 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Р., его защитника - адвоката Долмовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Долмова Е.М. в защиту интересов обвиняемого Р., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными.
Судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учтено, что личность Р. установлена, обвиняемый является студентом ГБПОУ КК УСПК, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, кроме того, имеет на иждивении бабушку пенсионерку, являющуюся инвалидом и дядю, который также является инвалидом. При заключении Р., под стражу, его бабушка и дядя, с которыми обвиняемый совместно проживал до ареста, лишились единственной поддержки, учитывая, что последние не в состоянии ухаживать за собой сами.
Следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания Р. под стражей, в судебном заседании не установлено.
Считает, что Р. не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается материалами дела, протоколами допросов свидетелей. Р., находясь на свободе, не намерен угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, автор жалобы просит учесть, что в рамках расследования по делу, следственные действия не проводятся длительное время.
Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, в своей совокупности свидетельствуют о возможности избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит суд отменить постановление суда и избрать в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2020 года, Р., <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 07 октября 2020 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 07.07.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
08.07.2020 года Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.
09.07.2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
10.07.2020 года Геленджикским городским судом Краснодарского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Обоснованность обвинения в причастности Р. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Р. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого, Р. может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы. А также то обстоятельство, что местонахождение других соучастников совершенного преступления не установлено.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Р..
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Р. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевших, свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого Р., кроме заключения под стражей, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Р. удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона, в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Доводы защитника о невиновности обвиняемого рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности обвинения в причастности Р. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что судом в постановлении о продлении меры пресечения неверно указана фамилия обвиняемого, что, по мнению адвоката, свидетельствует, что личность ее подзащитного не установлена, поскольку, как видно из материалов дела, личность обвиняемого установлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и сомнений у суда не вызывает. Неверное грамматическое склонение фамилии обвиняемого в данном случае не влечет отмену или изменение постановления суда.
Содержание Р. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р. на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Р. деяния и других обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, кроме того, рассмотрены ходатайства сторон. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении Р. меры пресечения, не состоятельными.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Р. в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого Р. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2020 года, которым Р., <Дата> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 07 октября 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долмовой Е.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
