Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-619/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22К-619/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Решетилова А.А., действующего в защиту интересов Т., на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя Решетилова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 16.10.2020 года, вынесенного оперуполномоченным ОМВД России по Выселковскому району А. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении по принадлежности экскаватора-погрузчика, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выступление адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов заявителя Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Р. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОМВД России по Выселковскому району А. от 16.10.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возвращении по принадлежности экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <...>. Просил обязать начальника ОМВД России по Выселковскому району устранить допущенные нарушения.
Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А., действующий в защиту интересов Т., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд в обоснование отказа удовлетворения поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сослался на то, что, в обжалуемом постановлении оперуполномоченный указывает на нецелесообразность возвращения экскаватора-погрузчика в связи с вероятностью его утраты, как предмета, имеющего значение для рассматриваемого материала и может быть в последующем признан вещественным доказательством, а также на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, вместе с тем, судом оставлено без внимания, что к моменту заявления ходатайства о возвращении экскаватора - погрузчика оперуполномоченным А. по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, однако экскаватор, вопреки требованиям закона, собственнику возвращен не был. Более того, в судебном заседании оперуполномоченный пояснил, что каких-либо подтверждений вероятности утраты экскаватора-погрузчика у него не имеется. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым, жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, вернув экскаватор-погрузчик собственнику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что в 19 ноября 2020 года в следственном отделе ОМВД РФ по Выселковскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе расследования уголовного дела был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят экскаватор марки <...> желтого цвета, государственный регистрационный знак <...>.
20 ноября 2020 года следователем СО ОМВД РФ по Выселковскому району А., в производстве которого находится уголовное дело , вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - экскаватора марки <...> желтого цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Так, из положений ст.81 УПК РФ следует, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; предметы на которые были направлены преступные действия; а также деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Следователь, принимая решение об отказе удовлетворения ходатайства адвоката Решетилова А.А. о возврате экскаватора погрузчика <...> <...> регион под сохранную расписку Т. мотивировал принятое решение тем, что окончательное решение по делу в рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 15.09.2020 года по факту выкорчевывания деревьев различной породы на участке местности в <Адрес...> Краснодарского края, не принято, заключение о стоимости причиненного ущерба не получено, что не позволяет дать окончательную правовую оценку произошедшему, и посчитал целесообразным оставить экскаватор погрузчик <...> регион, как предмет, имеющий отношение к совершенному преступлению, изъятый в ходе осмотра места происшествия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на хранении на территории ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...>.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Т., в чьих интересах обратился адвокат Решетилов А.А., был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 17.12.2020 года.
Из положений ст.38 УПК РФ следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, в виду чего доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Решетилова А.А.,в интересах Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, поскольку решение принято судом на основании представленных материалов, в соответствии с законом, является обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Решетилова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А., действующего в защиту интересов заявителя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
