Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-6188/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-6188/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого Х (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Фирсова Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваль Е.А. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 г., которым в отношении обвиняемого по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), Х, <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 29 сентября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления: обвиняемого, его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Коваль Е.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Х меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания Х под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы прокурора являются предположениями. Суд не проверил причастность Х к инкриминируемым преступлениям. Судом принята во внимание только тяжесть инкриминируемых преступлений, что недопустимо. Невозможность избрания иной меры пресечения судом не мотивировано, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения не рассмотрено. Считает, что при предыдущем продлении срока меры пресечения следователем были указаны аналогичные обстоятельства в подтверждение своего ходатайства. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого Х под стражей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крыловского района выражает несогласие с доводами защитника о необоснованности продления срока содержания обвиняемого Х под стражей, просит постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 г., в отношении обвиняемого по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), Х, <Дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 29 сентября 2020 г. включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 25.08.2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Крыловского района Краснодарского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
03.10.2019 года Крыловским районным судом Краснодарского края Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).
Версия следствия о событии преступлений подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Обоснованность обвинения в причастности Х к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Согласно ч.8.1 ст. 109, ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору, право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору.
Согласно положениям п.2.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор, установив по уголовному делу, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований согласно ст. 227 УПК РФ, при наличии на то оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
Прокурором, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Х обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого, Х может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывая плановое проведение следственных действий, указывающих на недопущение органами предварительного расследования волокиты, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Х
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Х будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести совершенного преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемого Х, кроме заключения под стражей, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, в отношении Х удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов о необходимости продления данной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления Х меры пресечения в виде заключения под стражей, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона, в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Доводы защитника о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности обвинения в причастности Х к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Содержание Х под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Х на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Х деяния и других обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, кроме того, рассмотрены ходатайства сторон. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении Х меры пресечения, не состоятельными.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Х в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого Х в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 г., которым в отношении Х, <Дата> г.р., обвиняемого по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 29 сентября 2020 г. включительно, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Коваль Е.А., -без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка