Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6187/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2014 года Дело N 22К-6187/2014
03 октября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарченко Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... продлен срок содержания под стражей до вынесения приговора по данному делу, но не более чем на 6 месяцев, то есть по 07 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 162 ч.3 УК РФ.
По факту хищения 26 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № 438842.
По факту разбойного нападения 15 марта 2014 года возбуждено уголовное дело № 441642.
23 апреля 2014 года уголовные дела объединены в одно производство под №441642.
20 марта 2014 года в 20 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Допрошенный 20.03.2014 года подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
21 марта 2014 года Фокинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в Фокинский городской суд 08.09.2014 года.
22 августа 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
14 мая 2014 года срок содержания под стражей продлен постановлением Фокинского суда на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 июля 2014 года.
Постановлением суда от 17 июля 2014 срок содержания под стражей продлен по 20 сентября 2014 года включительно.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 выразил несогласие с продлением срока содержания под стражей. Пояснил, что имеет намерение воспитывать дочь, угрожать потерпевшим, либо скрываться не намерен.
Адвокат Захарченко Ю.А., поддержав доводы обвиняемого, просил избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения домашний арест.
Государственный обвинитель считал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на том основании, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Находясь на свободе, может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших.
Потерпевший Лярский в суде поддержал мнение прокурора. Указал, что он опасается в дальнейшем за свою жизнь и здоровье.
Потерпевший Степкин в суде полагал возможным изменить меру пресечения.
Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до вынесения приговора по данному делу, но не более чем на 6 месяцев, то есть по 07 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Захарченко Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что судом нарушено Конституционное право ФИО1, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ в связи с тем, что суд, продлевая срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть, до 07 марта 2015 года изначально определил, что уголовное дело по обвинению ФИО1 будет рассматриваться в суде не менее 6 месяцев. В связи с этим, ФИО1 не сможет воспользоваться законным правом на изменение меры пресечения, поскольку данный вопрос в суде не будет рассматриваться в срок до 07.03.2014 года. Считает, что судом может быть изменена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Фокинского городского суда от 19.09.2014 года в части продления ФИО1 срока содержания под стражей до 07 марта 2014 года отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с пребыванием по месту регистрации по адресу: ... 69. В случаи отказа об изменении меры пресечения на домашний арест, просит изменить срок продления заключения под стражу с 6 месяцев до 1 месяца, то есть до 20 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов дела ФИО1 в быту характеризуется отрицательно: не учится, не работает, не имеет легальных источников дохода, употребляет спиртное, склонен к совершению преступлений.
В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, избранной в виде заключения под стражу.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, представляет собой повышенную общественную опасность для окружающих.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или оказать давление на потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемых преступлений, в которых обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до вынесения приговора по данному делу, но не более чем на 6 месяцев, то есть по 07 марта 2015 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Захарченко Ю.А.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
