Постановление Камчатского краевого суда от 24 августа 2021 года №22К-618/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22К-618/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2021 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года.
Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает лицо осуществляющее проверку указать какое именно событие преступления, состав какого именно преступления отсутствуют, а также в отношении какого лица следует отказать в возбуждении дела. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данным требованиям закона не отвечает. Содержание в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ссылки на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не соответствует выше указанным нормам, поскольку ч. 1 и ч. 2 ст. 315 УК РФ содержат различные составы преступления, кроме того данное постановление не персонифицировано, следователем не определен круг должностных лиц, на которых возложено исполнение судебного решения, следовательно, не дана оценка действиям указанных лиц по наличию в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новицкий А.М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок.
В силу статьи 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КУСП N от 22 марта 2018 года, суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой, 30 мая 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статей 285, 286, 315 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.
Установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, в рамках закона, основанием для отказа послужило отсутствие события преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения и обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом были соблюдены в полном объеме.
В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом проведено в пределах требований, заявленных в жалобе, постановление суда полностью соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 389.15 УПК РФ не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2021 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка