Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22К-618/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22К-618/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием:
прокурора Лазаревой Е.В.,
подозреваемой Шепталиной Д.Ю.,
защитника - адвоката Дэр Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дэр Н.Н. в интересах подозреваемой Шепталиной Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2021 г., которым в отношении
Шепталиной Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 г. включительно, с установлением соответствующих ограничений и запретов.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую Шепталину Д.Ю., её защитника - адвоката Дэр Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.
26 февраля 2021 г. по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемой задержана Шепталина Д.Ю..
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Шепталиной Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она подозревается, данные о её личности, а также возможность последней скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2021 г. Шепталиной Д.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 г. включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Дэр Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что органом предварительного следствия неправильно квалифицирован состав преступления. Действия в виде фотосъемки предполагаемых мест "закладок" или наклеек с адресом магазина, не входят в понятие "незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств", и противоречат п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г.. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Шепталина Д.Ю. совершала преступные действия, предусмотренные ст. 228_1 УК Российской Федерации. Также не имеется оснований для квалификации действий по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".
Обращает внимание, что органами следствия не представлено достаточных данных, подтверждающих, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного дела, уничтожить доказательства по делу.
Указывает, что Шепталина Д.Ю. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.
Также указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия преступления и причастности к нему Шепталиной Д.Ю..
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Из представленных материалов усматривается, что, вопреки доводам стороны защиты, требования указанных норм закона при решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шепталиной Д.Ю. судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что Шепталина Д.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предпринять попытки, направленные на уничтожение, сокрытие доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что Шепталина Д.Ю. подозревается органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о ее личности, суд пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении Шепталиной Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув её определенным запретам.
Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Шепталиной Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шепталиной Д.Ю. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Шепталиной Д.Ю. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности деяния, в совершении которого она подозревается, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.
Что касается вопросов доказанности преступления, в совершении которого подозревается Шепталина Д.Ю., квалификации и допустимости доказательств, то они не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК Российской Федерации суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.
Документов, свидетельствующих о наличии у Шепталиной Д.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Судебное решение в отношении Шепталиной Д.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.
Таким образом, вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие доводы, по которым суд счел невозможным применение к Шепталиной Д.Ю. более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.
Судом первой инстанции также надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шепталиной Д.Ю. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом дана оценка и соблюдению порядка задержания в качестве подозреваемой.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении Шепталиной Д.Ю. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2021г. в отношении Шепталиной Д.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Шепталиной Д.Ю. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
