Постановление Калининградского областного суда от 23 апреля 2020 года №22К-618/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-618/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Солоненко А.А.,
защитника - адвоката Бурмистр Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бурмистр Т.Н. в защиту интересов обвиняемого Солоненко А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2020 года, которым
Солоненко Алексею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Бурмистр Т.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об избрании Солоненко А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Солоненко А.А. признает свою вину, готов изобличить своих подельников и сотрудничать со следствие, дать показания, однако из-за карантина в учреждениях системы исполнения наказания его участие в следственных действиях невозможно. Обращает внимание, что с момента предъявления обвинения в середине февраля 2020 года следственные действия с участием Солоненко А.А. не проводились. Полагает, что тяжесть преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено объективных данных о намерении скрыться Солоненко А.А., так как при задержании наркотические средства были изъяты, по месту жительства ничего не обнаружено, поставщик и его сожительница находятся в СИЗО-N, что исключает возможность для дальнейшего совершения преступлений. Указывает, что Солоненко А.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, постоянное место работы, имеет прочные связи с семьей, его мать - инвалид 3 группы, дала согласие на нахождение сына под домашним арестом.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Солоненко А.А. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.
Как следует из представленных материалов, Солоненко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, срок по которому продлен до 3-х месяцев, или его неэффективность, не имеется. То обстоятельство, что на данном этапе предварительного расследования не проводятся следственные действия с участием Солоненко А.А. об обратном не свидетельствует. В ходатайстве следователя указаны и приведены в постановлении суда конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу.
Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, данные о личности Солоненко А.А., который является потребителем наркотических средств, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.
Сведения о семейном положении обвиняемого, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, официальном трудоустройстве были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, однако при указанных выше обстоятельствах они на его обоснованность не влияют.
Данных о том, что в настоящее время Солоненко А.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2020 года о продлении Солоненко Алексею Александровичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка