Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года №22К-6172/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6172/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Зачерновских Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павленко И.А., действующей в интересах ШГН, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Павленко И.А., действующей в интересах ШГН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УМВД России по г. Краснодару, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Зачерновских Е.К., действующей в интересах ШГН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Павленко И.А., действующая в интересах ШГН, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УМВД России по г. Краснодару.
Оспариваемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Павленко И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов указывает, что суд, возвращая жалобу заявителю, руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Суд посчитал, что раз УМВД России по г. Краснодару относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, то заявителю необходимо обращаться с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Не соглашаясь с указанными выводами, автор жалобы отмечает, что уголовное дело по заявлению ШГН до настоящего времени не возбуждено и причиной обращения ШГН с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара и послужило незаконное бездействие УМВД России по г. Краснодару по непринятию процессуального решения по заявлению о совершении преступления, необоснованному многократному перенаправлению заявления ШГН для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в территориальные органы МВД России в Республике Крым (более 5 раз), не уведомление ШГН о принятом процессуальном решении. Обращает внимание, что данные действия (бездействие) УМВД России по г. Краснодару ограничивают доступ ШГН к правосудию, препятствуют реализации ее права на защиту от преступных посягательств. Учитывая, что уголовное дело по заявлению ШГН не возбуждено, место производства предварительного расследования не определено, производство предварительного расследования не осуществляется, а заявление ШГН о совершении в отношении нее преступления незаконно передается на протяжении 10 месяцев от одного территориального органа МВД России в другой, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению адвоката, подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, которое совершено на ....... (по месту нахождения банкомата, где были похищены денежные средства), то есть, в Первомайском районном суде г. Краснодара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в Первомайский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие УМВД России по г. Краснодару, которое выразилось в неуведомлении заявителя о принятом по заявлению решении; признать незаконными действия УМВД России по г. Краснодару по многократному направлению заявления в УМВД России по г. Симферополю; признать незаконным постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара о признании законным передачи сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Симферополю.
Оспариваемым постановлением суд указал на необходимость обращения с жалобой по месту нахождения УМВД России по г. Краснодару.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение правильным.
Как указано выше, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления, действия (бездействие) соответствующих должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Установлено, что решение о возбуждении уголовного дела не принималось, соответственно, место производства предварительного расследования не определено, более того, до настоящего времени не определен и орган, который должен проводить проверку по заявлению, поскольку, как это и указано в требованиях жалобы, заявитель обратилась с заявлением о преступлении в УМВД России по г. Краснодару, УВД по г. Краснодару заявление было направлено по подследственности в УМВД по г. Симферополю, а УМВД по г. Симферополю заявление возвращено в УВД по г. Краснодару.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на необходимость обращения в суд по месту нахождения органа, решения и бездействие которого обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Павленко И.А., действующей в интересах ШГН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) УМВД России по г. Краснодару, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павленко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка