Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-617/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 22К-617/2022
10 февраля 2022 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
защитника Майкова Г.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.12.2021, которым
обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Бабич И.С. от 24.09.2021.
Заслушав выступление защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Бабич И.С. от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол обыска от 21.09.2018 и протоколы осмотров предметов от 29.03.2019 и 08.04.2019.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.12.2021 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, не просил суд давать оценку собранным доказательствам и вмешиваться в расследование уголовного дела. Указал, что не разрешение его ходатайства по существу является нарушением его конституционных прав на защиту, затрудняет его доступ к правосудию. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции фактически лишил его судебной защиты нарушенного конституционного права, в связи с чем, считает постановление незаконным и необоснованным. Фактически следователь отказался осуществлять проверку сообщения о нарушении норм УПК РФ, нарушающим его конституционные права, тем самым ограничил его права и свободы, затруднил доступ к правосудию. Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь ссылается на отсутствие оснований для признания доказательств недопустимыми, при этом не мотивирует свое решение, не опровергает приведенные доводы. Отсутствие опровержения является доказательством обоснованности доводов. В жалобе он ставит вопрос о надлежащем рассмотрении ходатайства и вынесении следователем заведомо немотивированного и необоснованного постановления. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в указанном Постановлении.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из доводов апелляционной жалобы и представленных материалов следует, что заявитель обжалует решение следователя по собиранию и проверке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.12.2021, которым обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Бабич И.С. от 24.09.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
