Постановление Калининградского областного суда от 22 апреля 2020 года №22К-617/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-617/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой С.В.,
при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
потерпевшего А.,
обвиняемого Козыра В.Н.,
защитника - адвоката Цацура Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционные жалобы адвоката Цацура Н.В. в защиту интересов обвиняемого Козыра В.Н. и обвиняемого Козыра В.Н. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2020 года, которым
Козыру Валерию Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Цацура Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об избрании обвиняемому Козыру В.Н. более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что отсутствует обоснованность причастности Козыра В.Н. к совершению преступления, поскольку в ходе очной ставки потерпевший показал, что оговорил Козыра В.Н.; допрошенные свидетели Б., В., Г. подтвердили алиби Козыря В.Н., однако следователем данные протоколы в суд представлены не были. Полагает, что следствие ведется неэффективно, удовлетворенное следователем ходатайство стороны защиты от 28 февраля 2020 года о допросе свидетелей и истребовании протоколов соединений в настоящее время не исполнено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что не представлено доказательств возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию, скрыться. Полагает, что указанные в ходатайстве следователя следственные действия могут быть проведены при избрании в отношении Козыра В.Н. более мягкой меры пресечения; основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый Козыр В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, приводит аналогичные доводы, и указывает, что судом не принято во внимание изменение показаний потерпевшего, который отказался от ранее данных показаний и не имеет к нему, Козыру В.Н., претензий, в связи с чем достоверно установлена его непричастность к совершению преступления, в том числе показаниями свидетелей, однако следователем данные материалы в суд представлены не были. Полагает, что не представлено следователем сведений, подтверждающих возможность его скрыться от следствия и суда, положительные характеристики из материалов дела; основания для избрания меры пресечения не могут учитываться при ее продлении. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Козыру В.Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Козыра В.Н. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является верным.
Как следует из представленных материалов, Козыру В.Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемому Козыру В.Н. под стражей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.
Доводы жалоб о неэффективной организации предварительного расследования не могут быть признаны убедительными, поскольку как следует из ходатайства органа следствия и обосновывающих его документов, по уголовному делу ведется сбор доказательств и продление срока содержания обвиняемого под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.
Указание в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств виновности Козыра В.Н. в инкриминируемом преступлении с учетом изменения показаний потерпевшим А., допрошенных по делу свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.
Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Данных о том, что в настоящее время Козыр В.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2020 года о продлении Козыру Валерию Николаевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка