Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6171/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-6171/2014
г. Владивосток
21 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачева А.Н.
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Сиротина С.П. удостоверение № 1604, ордер от 21.10.2014
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходенкова В.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2014 года, которым обвиняемому Ходенкову В.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО ОМВД России по г. Находка о не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства и принятом решении - отказано.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение Ходенкова В.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ходенков В.В. обратился в Находкинский городской суд с жалобой на действия (бездействия) руководителя СО ОМВД по г. Находка о не уведомлении его о принятом решении по ранее направленному ходатайству от 16.07.2014 года о допросе свидетеля - соседа потерпевшего ФИО8
постановлением Находкинского городского суда от 04.08.2014 года отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе Ходенков В.В. указал, что свидетель ФИО14 на допрос которого указывает суд, не является лицом, о допросе которого им заявлено ходатайство. Обращает внимание на то обстоятельство, что им по состоянию на 26.08.2014 не получено постановление следователя от 24.07.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 125 ч. 1 УПК РФ участником уголовного судопроизводства предоставлено право на обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что ... в адрес руководителя СО ОМВД по ... обвиняемым Ходенковым В.В. направлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО13 который присутствовал при факте избиения потерпевшего ФИО10 в октябре 2013 года и которому известно о лице совершившим 24.01.2014 года преступление.
Указанное ходатайство поступило должностному лицу, действия которого обжалуются заявителем, 21.07.2014 года и в тот же день передано для разрешения следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.
24.07.2014 года следователем рассмотрено ходатайство обвиняемого Ходенкова В.В., по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено заявителю по месту содержания.
В связи с чем, судом обоснованно было принято решение в стадии подготовки к судебному заседанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда от 04 августа 2014 года об отказе в принятии жалобы Ходенкова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Горбачев А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
