Постановление Московского областного суда от 01 октября 2020 года №22К-6170/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6170/2020
г. Красногорск Московской области 1 октября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н.,
адвоката Пономаревой С.В. в защиту заявителя Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года, которым
жалоба заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Филькина А.Д., выразившегося в нерегистрации заявлений Р. от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019 в книге учета сообщений о преступлениях, непроведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ - оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Пономаревой С.В. в защиту заявителя Р.. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чесноковой М.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Филькина А.Д., указывая, что его заявления от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019 не зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях, по данным заявлениям не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Р. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что он обратился в следственный отдел с заявлениями от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, на которые заместителем руководителя СО Филькиным А.Д. дан ответ от 29.04.2019. Однако, материал проверки N 103-пр-18, на который ссылается заместитель руководителя СО Филькин А.Д. не имеет отношения к его обращениям. Тогда как для проверки доводов его жалобы суд не принял исчерпывающих мер по истребованию из следственного отдела самих обращений от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019 для установления о каких противоправных действиях идет речь и какими сотрудниками совершены. Между тем, суд установил, что по заявлению от 11.02.2019 по факту совершения противоправных действий сотрудником полиции В. проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако подобный вывод не соответствует материалам дела. Так, следователем Тищенко 10.05.2020 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела 3093 по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий, который в последующем был направлен для проведения дополнительной проверки начальнику СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Селезневу М.Е. В связи с чем, считает, что проверка по его заявлению не проведена, что подтверждается отсутствием материала и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела. Тогда как в ответе В. не имеется сведений о регистрации его заявления в КУСП. В заявлениях от 18.02.2019, 25.02.2019 им ставился вопрос о хищения 15.01.2018 сотрудниками полиции У. и М. из автомобиля Фольгсваген Пассат денежных средств в размере 20000 рублей и ключа от автомобиля. Указанные заявления не являлись предметом процессуальной проверки по материалу N 103пр-18, на который ссылается В.. в ответе и суд в постановлении, поскольку проверка по данному материалу была проведена по факту подлога 16.01.2018 сотрудниками полиции У. и М. в его автомобиль электронной гитары и звукоусилителя, являющиеся предметом хищения по уголовному делу N 0079.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Р. который отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако данные требования не были соблюдены судом первой инстанции.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу является бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области В. выразившееся в нерегистрации заявлений Р. от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019 в книге учета сообщений о преступлениях, непроведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что заявления Р. о преступлениях от 18.02.2019 и 25.02.2019 рассмотрены надлежащим образом, проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 04.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции У. и М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По заявлению Р. от 11.02.2019 по факту противоправного действия сотрудника В. (Малаховский ОП) также проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 10.05.2020 о выделении из уголовного дела N 11701460021003093 в отдельное производство материалы по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое".
Однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат представленным материалам.
Так, из представленных в суд апелляционной инстанции заявлений Р. следует, что 11.02.2019 он обратился с заявлением о проведении проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Люберецкое" Тверитнева А.С., начальника отделения ОУР МУ МВД России "Люберецкое" Седого И.С., оперуполномоченного ОУР Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гусева П.М., которые по мнению заявителя заставили его написать чистосердечные признания по уголовным делам N 3093, возбужденному 28.12.2017, N 1710, возбужденному 14.08.2017, N 0079, возбужденному 16.01.2018.
18.02.2019 Р. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции У. и М, которые 15.01.2018 насильно забрали у него мобильный телефон, документы, денежные средства и ключи от автомобиля.
25.02.2019 Р. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении В. М. У. которые заставили его написать чистосердечные признания по уголовным делам N 3093, N 1710.
Судом первой инстанции исследован ответ заместителя руководителя Следственного отдела по г. Люберцы В. от 29.04.2019 из которого следует, что обращения Р. от 11.02.2019 (2 экз.), 18.02.2019, 25.02.2019 (экз.) о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России "Люберецкое" рассмотрены. Уголовное дело N 0079 в отношении Р. возбужденное 16.01.2018, рассмотрено судом, были исследованы доказательства и положены в обвинительный приговор. В части противоправных действий сотрудников полиции следственным отделом по г. Люберцы проведена проверка, 04.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. и М,
Согласно представленному в суд первой инстанции материалу проверки N 103 пр-18 следственным отделом по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту подлога сотрудниками полиции У. и М. в автомобиль Р. похищенной гитары, по результатам которой вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019.
Из представленного суду материала проверки N 571 пр-19 от 19.12.2019 (выделенный из уголовного дела N 1710) усматривается, что следственным отделом по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий оперуполномоченным Малаховского ОП МУМВД России "Люберецкое" Гусевым П.М., выразившихся в том числе в оказании давления на Р. при написании чистосердечного признания, по результатам которой 30.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением следователя СУ МУ МВД РФ "Люберецкое" Тищенко И.Д. от 10.05.2020 из материалов уголовного дела N 3093 в отдельное производство выделен материал по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МУ МВД "Люберецкое" при опросе Р.
Таким образом, доводы жалобы заявителя Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что проверки по заявлениям Р. от 11.02.2019 и 25.02.2019 в части оказания на него давления при написании чистосердечных признаний по уголовным делам N 3093 и N 0079; а также по заявлению от 18.02.2019 в отношении сотрудников полиции У. и М. которые 15.01.2018 насильно забрали у него мобильный телефон, документы, денежные средства и ключи от автомобиля, не проводилось - должной оценки не получили, не являлись предметом проверки и исследования суда, и какого-либо мотивированного решения в этой части не принято.
Представленный прокурором в суде апелляционной инстанции ответ заместителя руководителя следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО Филькина А.Д. от 30.04.2019 о том, что обращение Р, от 18.02.2019 рассмотрено, доводы о хищении у него имущества не нашли своего подтверждения как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе доследственной проверки по материалу N 103 пр-18, не свидетельствует о проведении надлежащей процессуальной проверки, поскольку результатов таковой не представлено.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В то время как, судом не приведено и оснований, по которым изложенные в жалобе требования о незаконности бездействия должностного лица, не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Между тем проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.
Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение по существу дела, обсудив при этом вопрос о наличии либо отсутствии предмета, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области Филькина А.Д., выразившегося в нерегистрации заявлений Р. от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019 в книге учета сообщений о преступлениях, непроведении по ним проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ - отменить.
Судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу заявителя Р. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка