Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года №22К-6169/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-6169/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Мелиоранского А.Ю.
с участием прокурора Шиман Е.П.
заявителя Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. в интересах Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.08. 2020 года, которым
жалоба Н. в интересах Н.. о признании незаконными действий начальника ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару К., выразившиеся в отказе ознакомления с материалами проверки КУСП N 10512 от 05.03.2019 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление Н.., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 июля 2020 года Н. в интересах своей матери Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в квартире его матери произошел пожар, после чего проживание в данной квартире стало невозможным и она временно была помещена геронтологический центр. По заявлению, якобы поданному в горгаз его матерью, был отрезан газ, ведущий в квартиру, который являлся источником отопления квартиры. Однако, как указал в своем заявлении Н., его мама с таким заявлением никуда не обращалась. Он, в свою очередь обращался в разные инстанции с жалобами, в том числе и в ОМВД, однако никаких действенных мер и проверок предпринято не было. В возбуждении уголовного дела отказывалось по надуманным основаниям многократно, но с постановлениями его ни разу не ознакомили.
При рассмотрении жалобы Н. суд отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что по данному факту проводилась проверка. Опрошена его мама - Н., сотрудник горгаза и по принятому решению ему направлено постановление почтой. В судебном заседании, как следует из представленных материалов, Н. был ознакомлен с материалом КУСП.
В апелляционной жалобе Н. указывает, что при ознакомлении с материалом КУСП, он ознакомился с объяснением, якобы написанным Н., однако его мама никаких объяснений никому не давала по той причине, что никто к ней не приходил и по телефону не звонил. А указанный в материалах дела телефон ей не принадлежит. Было объяснение сотрудника горгаза, который также указал, что к ним в горгаз по ....... и сама просила отрезать газ. Однако это ложные показания, поскольку его мама является инвали....... группы и из дома никуда не выходит из-за болезни ног. Таким образом, проверка заявления в очередной раз проведена не полно, материалы дела в части объяснений сфальсифицированы и не содержат истинного положения проблемы. Проверка проводится полтора года, но результатов по ней как не было, так и нет, чем нарушены права его матери - инвалида, выразившиеся в невозможности проживания в квартире по причине отсутствия отопления. Виновные лица не установлены и к ним не приняты меры.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), что предполагает не только возможность подать заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на них адекватный ответ.
Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).
Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на незаконность и необоснованность прекращения уголовного преследования и неэффективность проводимого расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления.
. Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, судья не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.
Как следует из материалов дела и указано выше, после пожара в квартире Н. был отключен газ, якобы по заявлению самой Н.. Однако подобного заявления она никому не писала, не просила отключить газ. Имеющееся в материалах дела объяснение Н., якобы данное ею, не соответствует действительности, как и суть объяснения сотрудника горгаза о том, что Н. приходила к ним лично и писала заявление. Об этом в судебном заседании давал пояснения Новоселов, однако они не были приняты во внимание.
Таким образом, никакого адекватного ответа на свои жалобы Новоселов в очередной раз не получил, а судья ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия), что повлечет за собой новые жалобы. Суд не дал оценки тому, что при проверке жалобы Новоселовой не были приняты достаточные меры в целях выяснения всех обстоятельств и поэтому принято решение, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По этим основаниям постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании вышеизложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.
При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо учесть все вышеизложенное и принять законное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 года по жалобе Н.. в защиту интересов Н.. отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
.
Судья Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка