Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года №22К-6169/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-6169/2014
 
г. Владивосток «21» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,
заявителя - ФИО8, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года, которым жалоба ФИО8 от 20.03.2014 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО4 в части не предоставления ответа на заявленное ходатайство - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав заявителя ФИО8 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО4 выразившиеся в не направлении ему ответа на его ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом.
Суд жалобу заявителя ФИО8 оставил без удовлетворения.
Мотивируя свой отказ, суд первой инстанции сослался на соблюдение следователем при рассмотрении ходатайства заявителя требований закона.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает, что решение суда является немотивированным и необоснованным ввиду того, что суд не всесторонне изучил материалы дела, не предоставил оценки изложенным доводам, нарушил право на защиту.
Просит признать постановление суда незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО8 и адвокат Лубшева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам жалобы соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
При этом, под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной ФИО8 в порядке ст. 125 ПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, с участием адвоката Абарова В.Ф., что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, изучил представленные материалы, выслушал доводы ФИО8, адвоката и мнение прокурора.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Верно установив, что от обвиняемого ФИО8 поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с уточнением вопросов, указанных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное ходатайство рассмотрено следователем в установленные законом сроки, вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства о чем заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д.42-44).
Выводы суда о соответствии действий следователя положениям норм закона являются обоснованными и вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, они не нарушают право на защиту, конституционные права и свободы заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО8 о несоответствии выводов суда требованиям уголовно-процессуального закона, несостоятельными и полностью соглашается с принятым судом решением, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года по жалобе ФИО8, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО4 в части не предоставления ответа на заявленное ходатайство - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка