Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6168/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-6168/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
адвоката Богатского Н.В.
представителя потерпевшей стороны П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Глущенко С.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым
жалоба адвоката Богатского Н.В., действующего в интересах М. о признании незаконными постановлений следователя СО отдела МВД России по г.Армавиру, в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Постановление следователя СО отдела МВД России по г.Армавиру А. от 21 февраля 2020 года о выделении уголовного дела в отношении М., <Дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным. Следователя обязали устранить допущенное нарушение.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Мышко В.В. и представителя потерпевшей стороны П., поддержавших доводы представления и полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Богатского Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Богатский Н.В., действующий в защиту интересов М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО Отдела МВД России по г.Армавиру А. при вынесении им постановления о выделении уголовного дела в отношении М. от 21.02.2020 и признать незаконными действия следователя при вынесении им постановления о розыске подозреваемого М. от 20.02.2020, обязав следователя устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель доводы жалобы и требования в части признания незаконным постановления следователя о розыске подозреваемого не поддержал, от данных доводов отказался.
Суд, удовлетворяя жалобу, в обжалуемом постановлении указал, что в ходе судебного рассмотрения и проверки доводов жалобы судом установлено существенное нарушение требований УПК РФ, выразившиеся в незаконном выделении и возбуждении уголовного дела, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам М., в связи с чем доводы жалобы признаны обоснованными.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко С.Г. просит постановление суда отменить, приняв по делу новое решение, признав постановление о выделении материалов уголовного дела от 21.02.2020 законным, отказав в удовлетворении жалобы. Указывает, что в обжалуемом защитой постановлении следователя указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, из которого материалы выделены в отдельное производство, а также лицо, в отношении которого принято процессуальное решение. Суд, при рассмотрении жалобы, не исследовал вопрос законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а также осуществления уголовного преследования в отношении М., поскольку это не входило в предмет обжалования, в связи с чем суд не вправе был делать выводы и об отсутствии оснований выделения и возбуждения уголовного дела в отношении данного лица.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Богатский Н.В., действующий в интересах М., просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о выделении уголовного дела от 21.02.2020 содержит описание действий А., Ш., неустановленных лиц и не содержит указание на наличие данных признаков преступления, предусмотренных диспозицией ст.159 УК РФ, применительно к М., то есть в обжалуемом постановлении отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении М.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судом данные требования закона не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя СО отдела МВД России по г.Армавиру А. от 21.02.2020 о выделении из уголовного дела уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении М. в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 следователем СО ОМВД России по г. Армавиру А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом к его возбуждению послужило заявление о преступлении генерального директора ЗАО "<...>" К., а основанием материалы доследственнной проверки, в ходе которой установлено, что <Дата> в ходе процедуры конкурсного производства ООО "<...>" состоялись электронные торги посредством публичного предложения по поручению конкурсного управляющего ООО "<...>" Х. ООО "<...>". Предметом торгов являлось недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника. В период с <Дата> по <Дата>, неустановленные лица, действуя в рамках единого преступного умысла, путем фальсификации торгов, приобрели вышеуказанное недвижимое имущество по существенно заниженной цене - <...>. рублей, впоследствии реализованное на аффилированных М. лиц - М., Х., О., причинив своими действиями материальный ущерб ООО "<...>", ООО "<...>", АО "<...>" "<...>" на сумму <...> рублей.
В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления А., Ш. и М., в связи с чем А. и Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ввиду того, что в ходе следствия установить местонахождение М. не представилось возможным, 20.02.2020 подозреваемый М. объявлен в розыск, 21.02.2020 из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по подозрению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
19.03.2020 уголовное дело по обвинению А., Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено в Армавирский городской суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.222 УПК РФ.
28.05.2020 уголовное дело возвращено прокурору г. Армавира в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.
29.06.2020 подозреваемый М. явился в следственный орган, в отношении него розыск прекращен. Постановлением руководителя следственного органа от 04.07.2020 уголовные дела и в отношении М. соединены в одно производство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное основание позволяет исключать случаи неоправданной задержки в осуществлении правосудия в ситуациях, связанных с появлением определенных объективных причин, препятствующих расследованию и разрешению уголовного дела одновременно в отношении всех соучастников преступного деяния.
В обжалуемом постановлении следователем указаны повод и основаниям возбуждения уголовного дела, из которого материалы выделены в отдельное производство, а так же лицо, в отношении которого принято процессуальное решение.
Требованиями ст.154 УПК РФ не предусмотрено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам, относительно их полноты, и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в дальнейшем, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Суд, при рассмотрении жалобы, не исследовал вопрос законности и обоснованности возбуждения уголовного дела , а так же осуществления уголовного преследования в отношении М., поскольку это не входило в предмет обжалования, в связи в чем суд не вправе был делать выводы и об отсутствии оснований в выделении и возбуждения уголовного дела в отношении данного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными и суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности постановления следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Богатского Н.В., действующего в интересах М. - отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко С.Г. удовлетворить.
Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Богатского Н.В., действующего в интересах М., оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
