Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6168/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-6168/2014
г. Владивосток 21 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Дудника И.М.
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Кан С.К.,
адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение адвоката № 636 и ордер № 893 от 21.10.2014 г.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления заявителя ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции путем применения системы видеоконференцсвязи, и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке.
В обоснование жалобы указал, что он 16.07.2014 г. обратился с ходатайством к руководителю СО ОМВД России по г. Находке об изъятии уголовного дела № 502116 из производства старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В., которая по его мнению, умышленно затягивает сроки следствия и передаче дела другому следователю. Однако до настоящего времени он не уведомлен о принятом по его ходатайству решении, полагает, что данные действия (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке нарушают его конституционные и процессуальные права.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с решением суда, просит признать его не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, указывая, что решение суд вынес на недостоверной информации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, 24.07.2014 г. заместитель начальника СО ОМВД России по г. Находка Приморского края подполковник юстиции Загребальная Е.А., рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1 об изъятии у следователя Андронкиной З.В. уголовного дела по мотиву затягивания предварительного следствия, вынесла мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что волокиты по уголовному делу не допущено, продление срока следствия связано с необходимостью проведения в отношении заявителя стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
25.07.2014 г. копия этого постановления была направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения содержащемуся там под стражей ФИО1, был разъяснен порядок обжалования этого постановления.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что изложенные в жалобе доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем заявителю отказано в принятии жалобы.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение законно, мотивировано, т.е. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
