Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6167/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-6167/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
заявителя В.
адвоката Кудрявцева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару А. от 03.08.2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении В.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару А. от 03.08.2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Постановление суда мотивировано тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.
В апелляционной жалобе В. высказывает свое несогласие с решением суда, просит признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать устранить нарушения. При этом считает, что при вынесении постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права на объективное судопроизводство и повлияли на вынесение необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. При этом приводятся доводы, касающиеся оценки доказательств, ставится вопрос о даче правовой оценки собранным материалам. Так указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в заявлении о преступлении и в постановлении суда указаны разные суммы, что свидетельствует, по ее мнению, о формальном подходе к рассмотрению ее жалобы. Что достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, у следователя не имелось, поскольку между ней и Б. имеются гражданско-правовые отношения, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской, возражает относительно суммы долга и процентов по нему. Просит обратить внимание суда на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются противоречия в части указания периода времени описываемого события с июня по августа 2019 года, в то время как в расписке указана точная дата 1 октября 2019 г. Полагает, что фактических данных, свидетельствующих о том, что в момент передачи денежных средств у нее был умысел, чтобы не исполнять взятые на нее обязательства, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.07.2020 г. принято заявление от Б. в отношении В., которая под предлогом обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно в период времени с июня по август 2019 года завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 1908000 рублей, тем самым причинив Б. материальный ущерб, который является для него значительным. По настоящее время В. денежные средства Б. не возвратила. По данному заявлению зарегистрирован материал в КУСП. Впоследствии была проведена доследственная проверка, в ходе которой подтвердились изложенные в заявлении сведения.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление о совершенном преступлении, поступившее от Б., а также материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ....... от 26.07.2020 г. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, содержащиеся в материале процессуальной проверки.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
По делу имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ, требуют специальных познаний и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
