Постановление Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22К-616/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-616/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.А.С. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым:
отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Зуб Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах заявителя М.А.С. "о признании незаконными действий (бездействий) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя М.А.С., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Кеда Е.В. Дело N 22-616/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
г. Краснодар 03 февраля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.А.С. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2020 года, которым:
отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Зуб Т.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах заявителя М.А.С. "о признании незаконными действий (бездействий) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя М.А.С., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.А.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действий (бездействий) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года заявителю отказано в принятии к производству суда вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель М.А.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявителя М.А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю. полагала, что основания к отмене постановления суда отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ") в случае, если жалоба не содержит сведений необходимых сведений для её рассмотрения судом, то жалоба подлежит возврату заявителю(п. 7). В тоже время, при отсутствии предмета судебного контроля, суд отказывает в принятии жалобы к производству суда(п.8).
Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, явились действия (бездействия) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК
Однако, текст жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о том, какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены. Не конкретизированы процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, которыми было допущено нарушений гарантированных прав и свобод участников уголовного производства и норм уголовно-процессуального закона. К жалобе не представлено процессуальных решений, подлежащих судебному контролю в порядке досудебного производства по делу.
В этой связи, в порядке подготовки суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть принята к производству суда в виду отсутствия предмета обжалования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям заявителя Б.М.И,, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Решение судом принято в порядке подготовки дела к рассмотрению, в пределах полномочия судьи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"
Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела и доводах жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуб Т.В. в интересах заявителя Д.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка