Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6161/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-6161/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
адвоката Базавлук Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года, которым
производство по жалобе адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов потерпевшей по уголовному делу < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Абинскому району Частиковой Ю.С., руководителя СО ОМВД России по Абинскому району - прекращено.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Белокопытов А.К. в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела ОМВД России по Абинскому району Частиковой Ю.С. и бездействие руководителя Следственного отдела ОМВД России по Абинскому району.
Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года, производство по жалобе адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов потерпевшей < Ф.И.О. >1 по уголовному делу в порядке ст. 125 - прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы адвоката, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были проверены в порядке надзора со стороны прокуратуры Абинского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что адвокат Белокопытов А.К. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на ненадлежащее расследование уголовного дела , то есть по тем же доводам в прокуратуру Абинского района, которая была постановлением заместителя прокурора Абинского района от 26 августа 2020 года удовлетворена.
Из этого же постановления следует, что в адрес руководителя СО ОМВД России по Абинскому району внесено требование, с указанием проведения конкретных мероприятий, направленных на раскрытие преступления.
Таким образом, судом первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющего предварительное расследование и процессуальный контроль за производством расследования по уголовному делу и прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белокопытова А.К. в интересах потерпевшей < Ф.И.О. >1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов потерпевшей по уголовному делу < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Абинскому району Частиковой Ю.С., руководителя СО ОМВД России по Абинскому району - прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
