Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6157/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6157/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Богатского Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко С.Г. на постановление Армавирского городского суда от ......., которым жалоба А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по ....... Н. удовлетворена, признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по ....... Н., произведенные ......., в рамках осмотра мета происшествия по сообщению о совершенном правонарушении, признан незаконным протокол осмотра места происшествия от ......., составленный следователем СО ОМВД России по ....... Н. по адресу: ......., с участием А.И., по сообщению о совершенном правонарушении. Постановлено обязать руководителя СО ОМВД России по ....... устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Богатского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Новикова М.Р. по осмотру места происшествия 27 июня 2020 года, доводы мотивировала тем, что следователем незаконно изъята ее сумочка в ходе фактически проведенного обыска, в соответствии со ст. 447 УПК РФ, на нее, как адвоката, распространяется особый порядок судопроизводства и в нарушении требований ст. 450.1 УПК РФ, без получения судебного разрешения, проведено указанное следственное действие, ей не разъяснялись ее процессуальные права, исходя из фактического положения подозреваемой, не предоставлялся адвокат, следственные действия в отношении адвокатов вправе совершать следователи следственного комитета, а не следователи органов внутренних дел РФ.
Постановлением Армавирского городского суда от ....... жалоба А.И. удовлетворена, признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Новикова М.Р. по осмотру места происшествия от 27 июля 2020 года и протокол указанного следственного действия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко С.Г. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении жалобы А.И., указывает, что осмотр служебного помещения магазина, расположенного в г. Армавире по ул. Энгельса, 57/2, производился следователем СО ОМВД России по г. Армавиру Новиковым М.Р. с участием двоих понятых, представителя магазина и с участием А.И., А.И. на основании поступившего в органы полиции сообщения о краже в магазине "Магнит", указанный осмотр места происшествия произведен в ходе доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра женская сумка, принадлежащая А.И., принудительно следователем не осматривалась, а изъята и упакована в установленном порядке, суд сделал необоснованный вывод о фактическом личном обыске А.И. Следователем не допущено нарушение требований п. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку им выполнены первоначальные неотложные следственные действия, направленные на сбор доказательств по поступившему сообщению о преступлении. Удостоверения адвокатов А.И. и А.И. в ходе осмотра места происшествия не предоставлялись, ст. 176 УПК РФ не предусмотрено ограничений по осмотру места происшествия с участием адвоката. При производстве осмотра места происшествия А.И. не заявлялось ходатайство о вызове защитника, в связи с чем, выводы суда, о нарушении права на защиту являются необоснованными. Осмотр места происшествия произведен следователем в помещении магазина, в котором А.И. и А.И. не осуществляли свои профессиональные обязанности, связанные с адвокатской деятельностью, выводы суда о нарушении требований указанной нормы являются необоснованными.
В возражениях на доводы апелляционного представления А.И. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционный суд находит постановление районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Принимая решение по жалобе, суд указал, что при проведении следователем 17 июня 2020 года осмотра места происшествия фактически был произведен обыск адвоката А.И., данные следственные действия произведены без получения судебного решения, уведомления прокурора и суда в целях проверки его законности, нарушен предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проведения производства следственных действий в отношении адвоката, не уполномоченным лицом, также нарушено право заявителя на защиту, не был предоставлен адвокат при проведении следственного действия.
Эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из представленных материалов, по поступившему в органы полиции сообщению о краже в магазине "Магнит" следователем СО ОМВД России по ....... Н. в присутствии двоих понятых, представителя магазина и с участием А.И., А.И. ....... проведен осмотр служебного помещения магазина, расположенного в ......., в ходе которого изъята женская сумка А.И., упакованная в черный полиэтиленовый пакет, опечатанная бумажной биркой с подписью следователя, понятых, от подписания которой А.И. отказались.
Согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При этом, в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.
В соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ указанный осмотр служебного помещения магазина, расположенного в ......., в ходе которого изъята женская сумка А.И., был произведен в ходе доследственной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе и производить осмотр места происшествия.
Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Из указанного протокола следует, что А.И. была добровольно выдана похищенная пачка сосисок, хранившаяся в ее женской сумке, от предоставления и осмотра иных предметов, находившихся в сумке, она отказалась. В ходе осмотра указанная женская сумка принудительно следователем не осматривалась, а была изъята и упакована в установленном законом порядке.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку протоколу осмотра места происшествия от ......., относительно его полноты, допустимости и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в дальнейшем, в случае возбуждения уголовного дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В нарушение указанных требований суд сделал необоснованный вывод о фактическом личном обыске А.И., тогда как личный обыск А.И. не производился.
Следователем Н. не допущено нарушений требований п. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку им выполнены первоначальные неотложные следственные действия, направленные на сбор доказательств по поступившему сообщению о преступлении. Удостоверения адвокатов А.И. и А.И. в ходе осмотра места происшествия не предоставлялись, ст. 176 УПК РФ не предусмотрено ограничений по осмотру места происшествия с участием адвоката.
При производстве указанного следственного действия А.И. не заявлялось ходатайство о вызове защитника, в связи с чем, выводы суда о нарушении права на защиту являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 450. 1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого.
Поскольку осмотр места происшествия произведен следователем в помещении магазина, в котором А.И. не осуществляла свои профессиональные обязанности, связанные с адвокатской деятельностью, то требования ч.1 ст. 450.1 УПК РФ следователем нарушены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Новикова М.Р. по осмотру места происшествия 27 июня 2020 года у суда не имелось, постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы А.И.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда от 19 августа 2020 года, которым жалоба А.И. удовлетворена, признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по ....... Н., произведенные 27 июня 2020 года, в рамках осмотра мета происшествия по сообщению о совершенном правонарушении, признан незаконным протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2020 следователя СО ОМВД России по ....... Н. по адресу: ......., с участием А.И., отменить.
В удовлетворении жалобы А.И. о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по ....... Н. в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2020 года по сообщению о совершенном правонарушении отказать.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка