Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года №22К-6155/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-6155/2014
 
г. Владивосток 21 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Арсенюк А.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16.07.2014, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. в части несоблюдения сроков отправления постановления от 27.02.2014.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. в части несоблюдения сроков отправления постановления от 27.02.2014.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.07.2014 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений старшим следователем СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 и направлении уведомления о результатах его рассмотрения, не допущено.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, указав в обоснование, что суд в постановлении не дал оценки его доводам, изложенным в судебном заседании, нарушил его права, предусмотренные УПК РФ. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16.07.2014 отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Следователь СО ОМВД России по г. Находка Андронкина З.В., потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16.07.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку уведомление о рассмотрении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО3 направлено в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал оценки пояснениям ФИО1 в судебном заседании необоснованны, поскольку суд первой инстанции проверил действия следователя по уведомлению Ходенкова В.В. о рассмотрении его ходатайства на основании имеющихся материалов дела и пояснений участников судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав ФИО1, предусмотренных УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции не допустил.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16.07.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. в части несоблюдения сроков отправления постановления от 27.02.2014 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка