Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года №22К-6153/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-6153/2014
 
г. Владивосток 21 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участие
прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Петрова А.И.,
заявителя ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года,
по которому жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 апреля 2014 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката и заявителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 апреля 2014 года незаконным, поскольку в нем указан его диагноз, однако согласия на раскрытие врачебной тайны он не давал. В постановлении не указано, когда получены документы, их реквизиты и основания для истребования. Кроме того, по мнению ФИО9, следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ не ознакомил его и защитника с постановлением о назначении экспертизы, в то время как у него имелись дополнительные вопросы к экспертам, а также ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Считает, что следователь нарушила действующее законодательство, лишив его возможности реализации своих процессуальных прав.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе ФИО9., выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным.
По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда не мотивировано. Судом не дана оценка доводам, изложенным в жалобе.
Ссылаясь на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указывает, что нарушена ст. 61 Закона, поскольку диагноз является врачебной тайной. Необходимость проведения судебной экспертизы не обосновывает разглашения диагноза.
По мнению автора апелляционной жалобы судом односторонне рассмотрены материалы дела, поскольку указывал о нарушениях ст. 198 УПК РФ. Оспаривал действия следователя, направление в КПБ № 1, а не постановление, однако суд не дал этому оценки.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В силу требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, обвиняемого и его защитника, а также разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года следователем Андронкиной З.В. вынесено постановление о назначении по уголовному делу № 502116 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО9., с которым обвиняемый и его защитник были ознакомлены 15 мая 2014 года. Дополнительных вопросов к экспертам от ФИО9 не поступило.
Учитывая, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы в разумные сроки и до проведения самой экспертизы, суд правильно указал в постановлении, что при таких обстоятельствах право обвиняемого на защиту нарушено не было и обоснованно пришел к выводу о законности действий и постановления следователя, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Таким образом, принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка