Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22К-615/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-615/2021
Судья Суворова Т.М. Дело N 22к-615/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2021 года г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием: прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя Раменской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Раменской О.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, которым отказано заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснение заявителя Раменской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Раменская О.Н. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудника полиции Бронницкого отдела полиции МУ МВД России "Раменское" при рассмотрении ее заявления о незаконных действиях ГК "Российские автомобильные дороги" от 19.08.2020г., направлении дела в Бронницкий отдел полиции для принятия процессуального решения.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года заявителю отказано в принятии указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки доводов жалобы, так как, из предоставленных материалов, полученных в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует, что по заявлению Раменской О.Н., должностным лицом, бездействие которого обжалует заявитель, и.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции Чуб А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим уведомлением об этом заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Раменская О.Н. постановление Раменского городского суда Московской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не принимала участия в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы и не смогла ознакомиться с материалами проведенной проверки. Обращает внимание на нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ, учитывая, что судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы, которое не предусмотрено указанной нормой. Считает несостоятельной ссылку суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку, данной нормой предусмотрен возврат жалобы для устранения ее недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, однако, судом принято решение об отказе в принятии жалобы.
Заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов, действий (бездействий) должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.
В целях установления предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были истребованы сведения о результатах рассмотрения заявления Раменской О.Н. о незаконных действиях ГК "Российские автомобильные дороги".
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Раменской О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, судебного заседания при этом не проводилось.
При подготовке к рассмотрению жалобы Раменской О.Н., после получения судом первой инстанции сведений о вынесении и.о. дознавателя Бронницкого отдела полиции Чуб А.В. по результатам проверки заявления Раменской О.Н., зарегистрированного в КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим уведомлением об этом заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предмета жалобы, поскольку, в связи с завершением проверки по заявлению Раменской О.Н. не имелось оснований для проверки доводов, изложенных заявителем в жалобе о бездействии должностного лица при рассмотрении ее заявления.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Таким образом, положения ст. 125 УПК РФ направлены на восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Раменская О.Н. указывала о нарушении своих прав на доступ к правосудию в результате бездействия сотрудника полиции Бронницкого отдела полиции при проверке ее заявления о незаконности действий ГК "Российские автомобильные дороги".
Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Раменской О.Н., суд обоснованно указал об отсутствии предмета жалобы и оснований для ее рассмотрения, учитывая, что проверка сообщения заявителя была окончена на момент обращения Раменской О.Н. в суд, с вынесением 15.11.2020г. процессуального решения, согласно ст. 145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, доводы жалобы были связаны именно с бездействием сотрудника полиции по не проведению проверки ее заявления.
Таким образом, постановление суда от 28 декабря 2020 года не противоречит требованиям действующего закона, не ограничивает Раменскую О.Н. в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку, Раменская О.Н. не лишена возможности обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и оспорить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2020г., как причинившее ущерб ее конституционным правам.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года по жалобе Раменской О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка