Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 08 мая 2020 года №22К-615/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-615/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,
с участием прокурора Кириллович И.Р.,
обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Закатова А.П., Веретенникова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Закатова А.П. и адвоката Веретенникова С.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, которым в отношении
К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированного по адресу: (.....), (.....), фактически проживающего по адресу: (.....), имеющего высшее образование, (...), иждивенцев не имеющего, не работающего (до 6. 02. 2020 работавшего (...) (...)), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления адвокатов Закатова А.П. и Веретенникова С.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р.о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. органами предварительного следствия обвиняется в получении взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере совершённом в (.....).
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) Л. и срок содержания обвиняемого К. продлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 5 июня 2020 года включительно.
В апелляционных жалобахадвокат Закатов А.П. и адвокат Веретенников С.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Адвокат Закатов А.П. пишет, что тяжесть инкриминируемого К. преступления не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под сражу, достоверных данных, подтверждающих возможность К. скрыться или оказать давление на участников судопроизводства судом в своём решении не приведено, равно как и сведений о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом без достаточных оснований было отклонено ходатайство защиты об изменении К. меры пресечения на домашний арест. Считает, что суд необоснованно критически оценил заключённый договор найма жилого помещения, который соответствует законодательству, а также не дал надлежащей оценки здоровью, возрасту обвиняемого и сложной эпидемиологической обстановке. Ссылаясь на наличие прочных социальных связей, семейное положение, наличие регистрации обвиняемого на территории Российской Федерации, отсутствие привлечений к уголовной ответственности и положительные характеристики, считает продление меры пресечения К. необоснованным, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.
Адвокат Веретенников С.А. в своей жалобе пишет, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста, свидетельствующее о неудовлетворительном состоянии здоровья К.., требующем медицинского дообследования. Не дана оценка сложной эпидемиологической обстановке, что представляет угрозу для К.. при нахождении его под стражей. Считает безосновательным сомнения суда первой инстанции в действительности договора найма жилого помещения, заключённого обвиняемым К. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит применить к К. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Геньба М.Н. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитники-адвокаты Закатов А.П. и Веретенников С.А. поддержали доводы жалоб в полном объёме. Дополнительно заявили ходатайство, поддержанное обвиняемым, об изменении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.
Прокурор высказала мнение о законности и обоснованности постановления и просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Также пояснила об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения К.. на залог и домашний арест.
Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, 6 февраля 2020 года в отношении В..было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Ф.. возбуждённым по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ.
6 февраля 2020 годапо подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФв порядке ст.ст.91-92 УПК РФбыл задержан К.
8 февраля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 291 УК РФ. Тогда же постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении К.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 марта 2020года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2020 года.
Обжалуемым судебным постановлением 27 марта 2020 года К..продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 июня 2020 года включительно.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. мотивировано необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий. Необходимость их проведения подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. Вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок является обоснованным.Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту, в ходе расследования дела не установлено.
Применение к К.. в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения К. под стражу, не изменились. К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за совершение которого превышает три года.
Учитывая должностное положения К.., работавшего (...), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству предварительного следствия, том числе путём оказания воздействия на участников производства по делу. Дана судом надлежащая оценка фактически отсутствию у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Карелия, наличие у него недвижимого имущества за пределами Российской Федерации и сделан правильный вывод о наличии у К.. возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом был обсуждён вопрос о применении менее строгой меры пресечения в отношении К. и суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения действующей меры пресечения. Выводы суда о невозможности применения в отношении К.. в качестве меры пресечения домашнего ареста в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с этим суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе апелляционного рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции не установлено достаточных данных, позволяющих изменить К. меру пресечения на залог.
Сведения о наличии у обвиняемого К.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3(ред. от 04.09.2012) отсутствуют.Судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о состоянии здоровья К.. и им дана надлежащая оценка.
Доводы защиты о наличии у К. иного заболевания, не включённого в указанный Перечень, а также наличие прочных социальных связей, семейное положение, наличие регистрации обвиняемого на территории Российской Федерации и заключённого договора найма жилого помещения, отсутствие привлечений к уголовной ответственности и положительные характеристики не являются безусловными основаниями для изменения в отношении обвиняемого К.. меры пресечения на менее строгую. Указанные обстоятельства были известны судье и были учтеныпри постановлении обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Закатова А.П. возможность продолжить заниматься преступной деятельностью не являлась основанием для продления обвиняемому К. срока содержания под стражей.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом, приняты во внимание. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная К. мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. признаётся законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Закатова А.П. и Веретенникова С.А. - без удовлетворения.
Ходатайства адвокатов Закатова А.П.и Веретенникова С.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого К. на залог и домашний арест оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка