Определение Псковского областного суда от 27 августа 2020 года №22К-615/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22К-615/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием:
прокурора Костроминой В.В.,
обвиняемого Сергеева А.В. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Гаркуши М.П., представившей удостоверение (****) и ордер N 60/130842 от 27.08.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаркуши М.П. в интересах обвиняемого Сергеева А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей Сергеева А.В., <...> года рождения, уроженца <...>,
продлен на 01 месяц, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 20 сентября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Сергеева А.В. и его адвоката Гаркуши М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Костроминой В.В. о законности судебного постановления, суд
установил:
20.04.2020 отделом СУ УМВД России по городу Пскову возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
22.04.2020 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сергеев А.В.
23.04.2020 Сергееву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Псковским городским судом в отношении Сергеева А.В. 24.04.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 июня 2020 года, которая впоследствии продлевалась, 17 июня 2020 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. по 20 августа 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 13 августа 2020 года до 5 месяцев, до 20 сентября 2020 года.
Следователь Владимирова М.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сергеева А.В. на 01 месяц, всего до 05 месяцев, т.е. по 20 сентября 2020 года включительно.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гаркуша М.П. в интересах обвиняемого просит об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения.
Оспаривает сделанный судом и ничем не подтвержденный вывод о том, что подзащитный может продолжить заниматься противоправной деятельностью. По мнению защитника, указанные в постановлении обстоятельства, как тяжесть инкриминированного Сергееву преступления, наличие не погашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода и иждивенцев сами по себе не могут служить основанием к принятому судом решению. Полагает, что признание Сергеевым вины по предъявленному обвинению, раскаяние, могут свидетельствовать о намерениях подзащитного вести законопослушных образ жизни при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель О.А. Цыплаков, оспаривая приведенные защитником доводы, находит судебное постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Порядок задержания Сергеева А.В. отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены. Постановление следователя о привлечении Сергеева А.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ (л.д.31-34).
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Сергеева А.В. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверив представленные материалы и конкретные сведения, пришел к выводу об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрений в причастности последнего к инкриминированному преступлению, что подтверждается представленными материалами: протоколами допросов потерпевшего А.С., свидетелей, протоколом допроса Сергеева в качестве обвиняемого, иными материалами дела.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности подозрения в отношении Сергеева А.В., суду не представлено.
Из имеющихся материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали.
Сергеев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления корыстной направленности; постоянного источника дохода не имеет; иждивенцами не обременен; социальные связи не поддерживает.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции согласиться с доводами следователя о том, что, находясь вне изоляции, Сергеев А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей с указанием объективных причин, в связи с наличием которых закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, а также обусловленных необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, в частности: ознакомить с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого и иных заинтересованных лиц, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру и в суд.
Суд, оценив должным образом указанные обстоятельства, а также учитывая объем выполненных и намеченных следственных и процессуальных действий, пришел к выводу об отсутствии волокиты по делу и неэффективной организации расследования.
Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении Сергеева А.В. меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения суд не усмотрел.
Вопреки доводам настоящей жалобы, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его фактических обстоятельств, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для ее изменения на иную более мягкую меру пресечения, не имеется.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора.
Срок, на который продлевается ранее избранная Сергееву мера пресечения, признан судом разумным и обусловлен объективной необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 года в отношении обвиняемого Сергеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка