Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6149/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6149/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Савченко Н.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савченко Н.В., действующей в интересах подозреваемого М.Н.Н., на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Савченко Н.В., действующей в интересах подозреваемого М.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года наложен арест на автомобиль марки "<...>, зарегистрированный на М.Н.Н., <Дата> года рождения.
В апелляционной жалобе адвокат Савченко Н.В. просит постановление суда о наложении ареста на имущество М.Н.Н., а именно на автомобиль марки <...> отменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение необоснованного решения. Так, ходатайство следователя мотивировано тем, что наложение ареста на имущество М.Н.Н. необходимо в целях обеспечения приговора в части других имущественных взысканий, а именно штрафа, поскольку М.Н.Н. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако, судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия еще не получены достаточные доказательства, дающие основания для привлечения М.Н.Н. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, в суд не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается следствие в обоснование своего ходатайства, а именно, отсутствуют обоснованная сумма ущерба, не доказан прямой умысел и корыстные цели в действиях М.Н.Н. Также, в ходе предварительного следствия 07 июля 2020 года была назначена бухгалтерская экспертиза, однако, в связи с недостаточной ясностью заключения эксперта N 23 от 13 июля 2020 года, следователем назначена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза. Таким образом, выводы следствия о возникновении преступного умысла и корыстных целей в действиях М.Н.Н. на момент рассмотрения ходатайства не доказаны, а ходатайство следователя о наложении ареста на имущество М.Н.Н. - преждевременно. Кроме того, суд, в нарушении ст. 115 УПК РФ, не указал конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Таким образом, постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинов А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года о наложении ареста на автомобиль марки <...>, зарегистрированный на М.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 17 апреля 2020 года следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону К.Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении М.Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В тот же день в отношении М.Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
17 апреля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
Следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по Краснодарскому гарнизону К.Д.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому М.Н.Н. - автомобиль марки <...>, указав в обоснование ходатайства, что в целях пресечения возможности отчуждения имущества, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на указанный автомобиль.
Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ (ст. 35) устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Суд первой инстанции, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не указал конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, в связи с чем постановление подлежит изменению, с установлением ограничений на отчуждение и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, зарегистрированного на М.Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Савченко Н.В. о том, что суд, в нарушении требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указал срок, на который налагается арест на имущество, являются необоснованными, поскольку данное требование закона применяется в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года о наложении ареста на имущество - изменить.
Установить ограничения на отчуждение и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки <...>, зарегистрированного на М.Н.Н., <Дата> года рождения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
