Постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №22К-6145/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-6145/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
подозреваемого (ВКС) М.
защитника подозреваемого адвоката Кучер В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кучер В.В. в защиту интересов М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на постановление Павловского районного суда от 11 сентября 2020 года, которым
М.,
<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>
<Адрес...>, гражданину РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 ноября 2020 года.
Выслушав подозреваемого М. и его защитника адвоката Кучер В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Павловского районного суда от 11 сентября 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца, то есть до 11 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кучер В.В. просит постановление суда отменить и избрать М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что следователем не приведены доказательства, что подозреваемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а безосновательное вменение без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено. Просит обратить внимание суда, что М. не представляет реальной угрозы обществу, характеризуется положительно, является гражданином РФ, ранее не судим, не намерен скрываться от следствия и суда, проживает с пожилыми родителями, впервые привлекается к уголовной ответственности.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого М. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания М. домашнего ареста, залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено документальных доказательств о возможности избрания более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 ""О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Таким образом, у суда имелись основания для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления.
Вопреки доводам жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о виновности М., судом была проверена обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания М. более мягкой меры пресечения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павловского районного суда от 11 сентября 2020 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка