Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22К-6144/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22К-6144/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
защитника обвиняемого КВВ - адвоката Улаевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Улаевой С.В. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 г., которым в отношении подозреваемого по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ КВВ, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 октября 2021 г.
Заслушав выступление защитника, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Улаева С.В. выражает несогласие с решением суда о необходимости избрания в отношении КВВ меры пресечения в виде заключение под стражу, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст.97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении КВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Являются предположением доводы следователя, что КВВ намерен скрыться от следствия, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть данные о личности КВВ, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <...>. КВВ признает вину в совершении инкриминируемых преступлений, активно способствует расследованию уголовного дела. Стороной защиты представлены доказательства возможности избрания КВВ меры пресечения в виде домашнего ареста, что не было учтено судом. Таким образом, по мнению защитника, постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данные требования закона судом соблюдены.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направление в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность подозрения КВВ в причастности к инкриминируемым деяниям.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения КВВ
27 августа 2021 г. КВВ привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, требования ч.1 ст.100 УПК РФ выполнены.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КВВ, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался на тот момент КВВ, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемые преступления, КВВ может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом помешать установлению истины по уголовному делу. Данные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя.
То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подозреваемого КВВ под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства.
К аналогичному выводу о необходимости в настоящий момент избрания КВВ меры пресечения в виде заключения под стражу приходит и суд апелляционной инстанции с учётом представленных стороной обвинения доказательств.
Данные о личности обвиняемого КВВ (имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно) не могут являться обязательными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья КВВ не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом в полном объеме.
Мера пресечения избрана с учетом действующего срока следствия.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 г. в отношении подозреваемого КВВ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Улаевой С.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
