Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6143/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 года Дело N 22К-6143/2014
г. Владивосток 16 октября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Урбанович О.Н.,
секретаре Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года, которым ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц МОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края по подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц МОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края по подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В жалобе указал, что в производстве следственного отдела МОМВД России по ЗАТО на РО Приморского края находится уголовное дело № 38446 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В основу предъявленного обвинения положены сведения, полученные 29 апреля 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Полагает, что все действия сотрудников МОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края по подготовке и проведению ОРМ имели цель спровоцировать заявителя на совершение неправомерного деяния, в связи с написанием последним заявлений о привлечении работников полиции к уголовной ответственности. Так 5 апреля 2014 года ФИО1 возле дома, в котором он проживает, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края. Вместе с тем, в ходе досмотра у заявителя не обнаружено запрещенных веществ. Его доставили в дежурную часть ОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края. В отделе полиции участковый уполномоченный пояснил ФИО1, что его задержали по указанию начальника отдела полиции ФИО6 для составления административного протокола, чтобы заявитель не писал заявлений о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что откажется от заявлений, дабы избежать воздействия со стороны работников полиции. Несмотря на это в отношении заявителя был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности. До указанного случая заявитель привлекался к административной ответственности 1 раз. В ночь с 4 апреля 2014 года на 5 апреля 2014 года, а также с 5 апреля 2014 года на 6 апреля 2014 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен без указания причин в дежурную часть, где в отношении него составлены 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ. 25 или 26 апреля 2014 года заявитель в районе своего дома был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Шкотовский районный суд. Постановлениями Шкотовского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде 2 и 3 суток ареста. Заявитель был незаконно водворен в Находкинский приемник-распределитель. Таким образом, должностные лица МОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края осознавали, что заявитель, отбывает двое суток ареста и прибывает в состоянии острого абстинентного синдрома, в связи с чем вероятность провокации возрастет многократно. В период нахождения в приемнике заявителю дважды вызывали врача «Скорой медицинской помощи» в связи с острым абстинентным синдромом. 28 апреля 2014 года заявитель отбыл административный арест.
29 апреля 2014 года, продолжая свои противоправные действия, сотрудники полиции направили к ФИО1 ФИО7, который неоднократно уговаривал заявителя оказать содействие в приобретении наркотического средства. После длительных уговоров ФИО1 приобрел в городе Артеме Приморского края наркотическое средство без цели сбыта, для совместного употребления с ФИО7 В подъезде ... он и ФИО7 употребили наркотическое средство. Таким образом, заявитель лишь способствовал последнему в приобретении наркотического средства. 10 июня 2014 года ФИО1 было объявлено, что в отношении него 29 апреля 2014 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Заявитель дал показания о том, что оказывал содействие ФИО7 в приобретении наркотического средства без цели сбыта. Имея достоверные сведения о том, что заявитель не сбывал наркотическое средство ФИО7 сотрудники ОУР МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края из чувства мести, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершив действия, выходящие за пределы полномочий, умышленно сфальсифицировали результаты ОРМ «Проверочная закупка», скрыв истинную картину произошедшего, засекретив данные видеосъемки при оперативно-розыскном мероприятии. Просит признать действия должностных лиц по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконными.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ссылается на то, что он обжаловал незаконные действия сотрудников полиции МОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края, действиями которых он был заключен под стражу в результате чего нарушены его конституционные права. С постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно. Суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, так как провокационные действия сотрудников повлекли возбуждение уголовного дела и заключение его под стражу. В жалобе от 25.08.2014 года содержатся сведения о ряде преступлений, совершенных сотрудниками полиции МОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края. Просит постановление суда от 03 сентября 2014 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Заявитель указывает, что в его отношении возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В основу предъявленного обвинения положены сведения, полученные 29 апреля 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Утверждает, что действиями сотрудников МОМВД России ЗАТО и на РО Приморского края при проведении ОРМ он был спровоцирован на совершение неправомерного деяния.
Таким образом, заявитель в жалобе оспаривает законность оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», фактически приводит доводы, которые сводятся к оценке доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и предоставленных органам следствия на основании соответствующего постановления.
В соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.
Поскольку суд не вправе входить в оценку доказательств, предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, то жалоба заявителя не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и суд правильно отказал заявителю в принятии жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 03 сентября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий: В.В. Маругин
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
