Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-614/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22К-614/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при секретаре Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
заявителя М.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М. о признании действий (бездействия) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы заявителя - без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действие (бездействие) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по невыдаче талона уведомления незаконными и необоснованными; обязании руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
Оспариваемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М.
Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, направив на новое рассмотрение и в ином составе суда; вынести частное постановление в отношении судьи Северского районного суда Кеда Е.В. за существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что его жалоба рассмотрена судом по истечении предусмотренного законом пятидневного срока. Полагает, что обжалуемое действие (бездействие) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю следует расценивать как отказ в приеме сообщений о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений. Считает необоснованной ссылку судьи в установочной части постановления на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, без изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М., суд первой инстанции обоснованно установил, что поданная жалоба не содержит данных относительно того, чем обжалуемое действие (бездействие) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по невыдаче талона-уведомления затрудняет доступ М. к правосудию и нарушает его конституционные права и свободы.
Установив, что доводы жалобы заявителя М. не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии поданной жалобы заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое действие (бездействие) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю нельзя расценивать как отказ в приеме сообщений о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, поскольку, исходя из текста жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, заявление М. принято следственным органом.
Кроме того, в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
Таким образом, указанные действие (бездействие) руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, законность которых оспаривает М., не является предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы М. не содержат правовых оснований для её рассмотрения, в порядке ст.125 УПК РФ, предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, являются обоснованными
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что его жалоба рассмотрена судом по истечении предусмотренного законом пятидневного срока, своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что жалоба поступила в Северский районный суд <Дата ...>, что подтверждается штампом на тексте жалобы, постановление об отказе в принятии жалобы вынесено <Дата ...>, то есть в пределах предусмотренного ст.125 УПК РФ пятидневного срока со дня поступления жалобы. Доказательств поступления жалобы в суд в иные даты суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что судом правомерно отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, они направлены на иное толкование норм права.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи районного суда, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы М., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя М. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
