Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6139/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6139/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Остапчуке К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А.П. на постановление Октябрьского районного суда ....... от ......., которым:
оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А.П. на постановление о возбуждении уголовного дела ....... от .......,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Урядников А.А. в интересах В.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от ....... старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Краснодару Мирзояна Г.В. о возбуждении в отношении В.С.П и неустановленных лиц, уголовного дела ......., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
07 августа 2020 года Октябрьский районный суд г.Краснодара жалобу адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А.П. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Урядников А.А. в интересах В.А.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобу. Указывает на то, что в суде первой инстанции сторонам не были разъяснены их права.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. просил постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить жалобу ввиду нарушения прав заявителя.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, так как из материалов дела следует, что председательствующий не разъяснил участником процесса их права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А.П. по существу, не разъяснил права и обязанности участникам процесса.
Таким образом, было нарушено право заявителя на защиту, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были допущены существенные нарушены требований Уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, так как это приведет к ограничению права заявителя на доступ к правосудию на той стадии, которая предусмотрена ст.125 УПК РФ и ограничению возможности дальнейшего обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения апелляционной инстанцией решения по её жалобе на постановление следователя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А.П. на постановление о возбуждении уголовного дела ....... от ....... - отменить.
Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд ....... в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка