Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6138/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-6138/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
представителей ООО " - ЕКА, ЛЮН,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО - ЕКА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года о продлении срока ареста на имущество ООО " - земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей ООО " - ЕКА, ЛЮН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением суда продлен срок действия ареста на имущество ООО - земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО <Адрес...> - ЕКА считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов представитель указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных данной статьей.
Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемому РСН, а также его подконтрольным лицам - бывшей супруге РЛИ и БВА принадлежал земельный участок по адресу: Российская Федерация, <Адрес...>, площадью кв.м., с кадастровым номером , который приобретен за денежные средства, полученные от участников долевого строительства ООО <Адрес...>", на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, автор жалобы считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
-земельный участок с кадастровым номером приобретен БВА, РСН, РЛИ у ГЕЮ <Дата ...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, тогда как первые квартиры застройщик ООО "" начал реализовывать участникам долевого строительства лишь в 2017 году;
-<Дата ...> ООО "" в качестве покупателя заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с БВА, РСН, РЛИ, однако, в связи с тем, что ООО "" не исполнило обязательства по оплате полученного недвижимого имущества в полном объеме, договор купли-продажи от <Дата ...> расторгнут.
Обращает внимание на тот факт, что в самом постановлении о продлении срока ареста на имущество указано, что РСН, являясь фактически руководителем ООО " и иные неустановленные лица, действуя от лица ООО " с целью хищения денежных средств граждан, заключили договоры участия в долевом строительстве в период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Указывает, что <Дата ...> между БВА, РСН, РЛИ и ООО Специализированный застройщик "Гарантия" заключен договор купли-продажи, указанный земельный участок приобретен ООО " для строительства на нем объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и надземной парковкой". В настоящий момент между " и участниками долевого строительства заключено более договоров участия в долевом строительстве.
Таким образом, наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером является нарушением прав и законных интересов как владельца земельного участка - ООО так и участников долевого строительства, будущих собственников земельного участка.
Обращает внимание, что в настоящий момент неправомерный арест на имущество заявителя уже привел к нарушению его прав и законных интересов. Так, государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости (государственная регистрация договора долевого участия) приостановлена в связи с наложением ареста на имущество заявителя, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 13.08.2020 года, несмотря на то, что арест наложен только на отчуждение имущества.
Кроме того, заявитель считает наложение ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером незаконным и необоснованным в том числе, по причине несоразмерности размера причиненного ущерба потерпевшим и фактической стоимости имущества.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда от 18.08.2002г. о продлении срока действия ареста имущество отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020 г. ходатайство следователя о наложении ареста на имущество " удовлетворено, наложен арест на земельный участок
с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>
Апелляционным постановлением от 28.07.2020г. постановление суда оставлено без изменения как законное и обоснованное.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста на имущество, следователь указал на обстоятельства преступления, привел сведения о земельном участке, на который наложен арест, указал, что расследование по уголовному делу не окончено, срок следствия продлен до 20.11.2020г., и привел доводы о необходимости продления срока действия ареста на имущество.
Оспариваемым постановлением суда ходатайства следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста с указанием, что земельный участок не мог быть приобретен на деньги дольщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе предварительного расследования, которое до настоящего времени не окончено. По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба, поскольку размер ущерба также устанавливается в ходе предварительного расследования.
Помимо изложенного, доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество не могут быть приняты во внимание и в связи с тем, что данные доводы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о нарушении прав <Адрес...> а также нарушении прав дольщиков сохранением ареста на земельный участок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку арест наложен исключительно на распоряжение земельным участком.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года о продлении срока ареста на имущество " - земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 20 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " - ЕКА - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
