Постановление Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года №22К-6134/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-6134/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А. на постановление Октябрьского районного суда ....... от 07 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Урядникова А.А. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Краснодару Мирзояна Г.В. о возбуждении уголовного дела от 03 июня 2020 года в отношении В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., мнение прокурора Амбарова Д.М., просившего прекратить производство по жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Урядников А.А. в интересах В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Краснодару Мирзояна Г.В. от 03.06.2020 года о возбуждении в отношении В.А. и неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А., судья указал, что постановление следователя вынесено в соответствии с УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем в нарушение требований ст. 140 УПК РФ возбуждено уголовное дело без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, считает, что между В.А. и ООО " Гидромакс- Инжиниринг" сложились гражданско -правовые отношения, судом не разъяснены права участникам уголовного судопроизводства, органами предварительного расследования при проверке сообщения о преступлении и расследования уголовного дела В.А. не была предоставлена возможность оспорить утверждение о его виновности, с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения В.А. не был уведомлен следователем о возбуждении данного уголовного и допрошен в качестве подозреваемого, следствием не была представлена возможность оспорить свою причастность к преступлению.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судом первой инстанции указанные требования полностью выполнены.
Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности правления МВД России по г. Краснодару майора юстиции Мирзояна Г.В. от 03.06.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 141 и 143 УПК РФ послужил рапорт старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции Г.В. Мирзояна об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 19 мая 2020 года в книге учета сообщений о преступлениях Управления МВД России по г. Краснодару N 94429 и заявление Долгих Д.А. о признаках противоправных действий, совершенных В.А. и неустановленными лицами.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Материал доследственной проверки содержит достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях В.А.
Совокупность имевшихся доказательств на тот момент органами предварительного следствия сочтены достаточными для принятия решения такого решения в отношении данного лица.
Обжалуемое решение принято уполномоченным на это должностным лицом, соблюден порядок вынесения данного решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент принятия этого решения отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ст. 140 УПК РФ о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении В.А. органами предварительного расследования соблюдены, и действия следователя по возбуждению уголовного дела не противоречат закону.
Суд правильно указал, что доводы стороны защиты о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, приведенные в жалобе, сведены к оценке изложенных в нем сведений и не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Существенных нарушений требований уголовно -процессуального закона, влекущих отмену постановления судом допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы прокурора о прекращении производства по жалобе В.А. в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении В.А. не находилось в производстве суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Урядникова А.А. в интересах В.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 03 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка