Постановление Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 года №22К-6132/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-6132/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бумагиной О.В.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемой К.,
ее защитника - адвоката Андреева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева И.Н., представляющего интересы обвиняемой К., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года, которым К., <Дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 05 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемой К., адвоката Андреева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.Н., действующий в интересах обвиняемой К., просит отменить постановление суда первой инстанции от 04 сентября 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей.
Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не дал оценку тому, что, согласно материалам дела, следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей не привел оснований, достаточных для продления указанной меры пресечения.
Следствием не представлено сведений о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, таких намерений обвиняемая не имеет.
Указания следователя и суда о том, что имеются данные, полученные в результате оперативно-розыскных действий, свидетельствующие о том, что обвиняемая предприняла меры к воздействию на свидетелей, планирует скрыться от органов предварительного следствия, являются голословными и недостоверными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Просит учесть, что личность К. установлена, она ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянной опеке и индивидуальном уходе, соблюдении диеты, приобретении и приеме лекарственных средств.
Кроме того, адвокат отмечает, что сама К. имеет ряд хронических заболеваний, которые в условиях изоляции обострились, ухудшилось состояние ее здоровья.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 г. в отношении К. не отвечает данным требованиям закона.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении К. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении К. не возможно. В обоснование суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., а также на сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что обвиняемая предпринимала меры к не процессуальному воздействию на свидетелей, планирует скрыться от органов предварительного следствия, покинув территорию Краснодарского края и Российской Федерации.
Однако, вышеуказанные доводы следователя и суда не нашли своего подтверждения в виду отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих наличие этих обстоятельств.
Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности К. скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что ею с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, или уничтожались доказательства.
Суд первой инстанции также указал, что о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного ей обвинения, однако, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 постановления Пленума ВС РФ).
Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием К.под стражей, не содержится.
При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой К., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).
Указанные требования закона следователем не соблюдены.
В предоставленных материалах дела не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела К. предпринимала попытки скрыться от следствия, суда, уничтожала доказательства, предпринимала действия по воспрепятствованию производства по уголовному делу.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что К. намеревается скрыться от органов следствия, угрожала либо иным путем воздействовала на свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности К., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой К. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой К., суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемой К. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемой в производстве по уголовному делу.
Возможность использовать жилое помещение, в котором проживает обвиняемая для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года в отношении К. - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Владарчук П.И. о продлении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток - отказать.
Избрать в отношении К., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...> <Адрес...>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>-Б, <Адрес...>, сроком до 05 октября 2020 года.
Обвиняемую К., <Дата> г.р., уроженку <Адрес...>, из-под стражи освободить.
С учетом данных о личности К. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить К. выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости обращения за медицинской помощью, явки в органы следствия, прокуратуру и суд, куда обвиняемой являться самостоятельно.
Запретить К. общение с лицами, являющимися потерпевшими, обвиняемыми и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых процессуальных действий, а также за исключением родственников, проживающих по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Запретить отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разъяснить К., что она имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязана информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Разъяснить К., что ее встречи с защитником должны проходить в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обязать К. самостоятельно следовать к месту ее домашнего ареста и явиться туда незамедлительно после освобождения.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 г.Новороссийска, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ей наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по Ленинградскому району КК.
Разъяснить К., что в случае нарушения ей условий исполнения домашнего ареста мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка