Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-6132/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-6132/2014
г. Владивосток 30 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Савеловой Д.С.
адвоката
Цой С.П., предоставившего
ордер № 1013, удостоверение № 959
подсудимого ФИО10. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2014 года, которым
подсудимому ФИО10, ...,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а, б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 15.11.2014 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО13., ФИО14. и ФИО15. (сведений об обжаловании ими принятого решения суду апелляционной инстанции не предоставлено).
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения подсудимого ФИО10. и адвоката Цой С.П., просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей; прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела № №., ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а, б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
13.04.2011 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
14.04.2011 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО10. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась (л.20-65).
24.09.2013 года дело поступило в Находкинский городской суд и по нему в настоящее время проводится судебное следствие.
07.10.2013 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, постановлением Находкинского городского суда Приморского края ФИО10. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24.03.2014 года включительно (л.66-69). В последующем постановлениями Находкинского городского суда Приморского края от 06.03.2014 и 23.05.2014 года ФИО10 продлевался срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 23.08.2014 года включительно (л.73-76, 77-78).
15.08.2014 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края ФИО10., в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 15.11.2014 года включительно (л.д.91-93).
Не согласившись с постановлением, подсудимый ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Указывает на то, что вопрос о продлении меры пресечения был рассмотрен в его отсутствие, у него отсутствовала возможность выразить свое отношение к ходатайству государственного обвинителя, его интересы представлял адвокат по назначению, который оставил этот вопрос на усмотрение суда, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В случае принятия судом решения о продлении подсудимому срока заключения под стражей, последнему и его защитнику необходимо обеспечить право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 109, 255 УПК РФ.
В силу положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность принятия судом решения о продлении срока заключения под стражей только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, вопрос о продлении ФИО10. срока содержания под стражей рассмотрен в отсутствие последнего.
Согласно части 1 статьи 389.17, УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО10 меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Мера пресечения в отношении ФИО10. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании этой меры пресечения имелись данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к совершенному преступлению.
Каждое последующее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.
Избирая ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он обвиняется в совершении 17 преступлений направленных против собственности граждан, которые относится к категории тяжких преступлений.
Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, также учитывает фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Наличие места жительства в городе Находка и несовершеннолетнего ребенка, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО10. меры пресечения на период судебного разбирательства.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО10., свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. В связи с чем, его доводы о необоснованности предъявленного обвинения, изложенные в прениях сторон, оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2014 года, которым ФИО10, ..., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 15.11.2014 года включительно - отменить.
Избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок до 15 октября 2014 года включительно.
Апелляционную жалобу подсудимого ФИО10. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО10. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
