Постановление Московского областного суда от 23 сентября 2021 года №22К-6130/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-6130/2021
Дело N 22к-6130/2021
Судья Шекун В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Курочкина Э.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 29.07.2021 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
29.07.2021 года постановлением Железнодорожного городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы Курочкина Э.А. в интересах несовершеннолетнего Н., поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года.
В апелляционной жалобе заявитель Курочкин Э.А. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Обосновывая свои требования, отмечает, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями и выступают, в том числе, в судах без специальных полномочий. Выводы судьи о необходимости приложить к жалобе документ относительно полномочий законного представителя являются необоснованными. В этой связи, заверенных копий свидетельств о рождении и других документов, подтверждающих полномочия законного представителя, не требуется, поскольку паспорт либо свидетельство о рождении несовершеннолетнего предъявляются в суде при рассмотрении дела по существу. Полагает, что отказывая в принятии к производству жалобы, суд не создал заявителю условий, необходимых для выполнения процессуальных обязанностей.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако приведенные требования закона судьей в полной мере соблюдены не были.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы к производству, судья в постановлении указал лишь на отсутствие в качестве приложения заверенной копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего Н., в интересах которого заявителем подана жалоба.
Однако такое обоснование принятого решения не может быть признано допустимым, поскольку не отвечает закрепленным в главе 2 УПК РФ принципам уголовного судопроизводства, назначение которого предусмотрено положениями части 6 уголовно-процессуального закона.
Согласно представленному материалу, заявителем, действующим в интересах несовершеннолетнего, к жалобе приложена копия свидетельства о рождении его сына Н.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае возникновения сомнений в полномочиях законного представителя судья имел возможность проверить их непосредственно в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает критериям законности и подлежит отмене.
При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию заявителя, дать ей надлежащую оценку на основании исследованных доказательств, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 29.07.2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Курочкина Э.А., поданной в интересах несовершеннолетнего сына в рамках статьи 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка