Постановление Приморского краевого суда от 02 октября 2014 года №22К-6130/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-6130/2014
 
г. Владивосток 02 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
с участием прокурора прокуратуры
Приморского края Голохваст Г.А.
Защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 1016 от 02 октября 2014 года
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 8 сентября 2014 года, которым
продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, проживающему по адресу: ... , образование среднее, холостому, не трудоустроенному, военнообязанному, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п «а, в» УК РФ
на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ.
11.07.2014г. ФИО1 задержан в соответствии с п.2 ч.1 91 УПК РФ.
12.07.2014г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17.07.1014г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126УК РФ.
Старший следователь СО по Чугуевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Сакутин А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по тем основаниям, что 11.09.2014г. у ФИО1 истекает срок содержания под стражей, но до этого времени не представляется возможным закончить предварительное расследование, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного решения по делу.
Судом принято данное решение, в обоснование которого указано, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации в ... , где проживает со своим отцом, после освобождения из мест лишения свободы не успел трудоустроиться, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, к удержанию ФИО7 он ничего не предпринимал, на свободе у него остался один отец - инвалид, у которого больное сердце, ноги и защемление позвоночника. Просит суд постановление Чугуевского районного суда от 08.09.2014г. отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО по Чугуевскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Сакутина А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Кроме предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, преступление совершено в течение месяца после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления, не трудоустроен, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, других участников судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, установить причастность ФИО1 к совершению преступления было возможным только после проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства и регистрации само по себе не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого.
Что касается утверждения в апелляционной жалобе о нахождении на иждивении отца-инвалида, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данная информация была известна суду первой инстанции несмотря на отсутствие соответствующих документов, свидетельствующих о наличии заболевания и инвалидности отца ФИО1 и учитывалась при принятии решения. Помимо этого, само по себе указанное обстоятельство также не является безусловным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав и основных свобод обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства получили в постановлении оценку, выводы суда основаны на представленных материалах.
Доводы апелляционной жалобы о причастности ФИО1 к совершенному преступлению являются предметом рассмотрения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 08 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка