Постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22К-6129/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22К-6129/2014
 
г. Владивосток «30» сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Пугачевой Л.Л., предоставившего удостоверение N 1975 и ордер 4/27 от 30.09.2014 года,
обвиняемого ФИО9.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... ... Ангарск Иркутской области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 16 ноября 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи и адвоката Пугачевой Л.Л. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия 15.07.2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
16 июля 2014 года в 08 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
17.07.2014 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 продлен срок задержания до 19 часов 20.07.2014 г.
20 июля 2014 года по ходатайству органа предварительного следствия, Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца до 14 сентября 2014 года включительно.
14 августа 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке руководителем следственного органа на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 16 ноября 2014 года.
12 сентября 2014 года по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийск с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на доказательствах, а базируются на предположениях органа предварительного следствия.
Указывает, что все следственные действия по делу проведены, более месяца с ФИО1 не проводится никаких процессуальных действий, ФИО1сотрудничает со следствием, вину признал, добровольно выдал похищенный автомобиль и предметы с помощью которых совершал хищение. Материальный ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий не имеет.
Выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не привел в постановлении обоснований, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.
Ссылаясь на п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 и на положительные данные о личности обвиняемого, полагает что у суда отсутствовали законные и достаточные основания для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Пугачева Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить её.
Прокурор Савелова Д.С. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей являются не обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку была изъята видеозапись с камер наблюдения, на которой изображен мужчина схожий с ФИО1
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 16 ноября 2014 года, включительно.
Доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся, обоснованными не являются.
Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.
С доводами жалобы защитника о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1 были первоначально учтены при избрании ему меры пресечения и учитывая, их суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка