Постановление Московского областного суда от 16 сентября 2021 года №22К-6127/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-6127/2021
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Разумовской А.С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с ходатайством об установлении защитнику Разумовской А.С. и иным адвокатам, которые могут вступить в дело в качестве защитника ФИО., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N <данные изъяты>, вещественными доказательствами и иными материалами.
12.08.2021 постановлением Солнечногорского городского суда ходатайство следователя удовлетворено, установлено защитнику обвиняемого ФИО. - адвокату Разумовской А.С. и иным адвокатам, которые могут вступить в дело в качестве защитника обвиняемого Веричева М.В., срок ознакомления с материалами уголовного дела N <данные изъяты>, вещественными доказательствами и иными материалами до 16 августа 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник Разумовская А.С., выражая несогласие с судебным постановлением, просит отменить судебное решение как незаконное и возвратить ходатайство следователю без рассмотрения. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 125, ст. 152 УПК РФ, утверждает, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением подсудности, ненадлежащим судом. Указывает, что ГСУ ГУ МВД России по Московской области, расположено в г. Москве и территориально относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы. Соответственно Солнечногорский городской суд не имел полномочий по рассмотрению вышеназванного ходатайства следователя.
Защитник Разумовская А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об его отложении не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если защитник, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении времени ознакомления защитника с материалами уголовного дела заявлено уполномоченным должностным лицом следственного органа, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело, на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника, принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, сделав обоснованный вывод о затягивании названным лицом времени ознакомления с материалами уголовного дела. Материалами подтверждено, что защитнику была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны предварительного следствия.
Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела защитника, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, принял во внимание заявленную в судебном заседании просьбу следователя об ограничении времени ознакомления с учетом установленного срока следствия, а также график ознакомления защитника Разумовской А.С. с материалами дела, объем уголовного дела, продолжительность ограничения времени достаточного для ознакомления с ним, разумность соответствующего срока.
При рассмотрении ходатайства органа следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно предоставленной суду апелляционной инстанции информации, <данные изъяты> следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о возобновлении производства следственных действий по уголовному делу N <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Разумовской А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка