Постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №22К-6127/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-6127/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарханова В.В.
обвиняемого (ВКС) М.
защитника обвиняемого адвоката Курчина В.О.
защитника обвиняемого адвоката Куимова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого М..А. и его защитников адвокатов Мустафина Р.Ф., Куимова А.В., Юкша Я.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Курчина В.О., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года, которым
М.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>, гражданину РФ,
обвиняемому по п.п. "а, б" ч.4 ст. 158, п.п. "а, б" ч.4 ст. 162, п.п. "а, б" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2020 года.
Выслушав обвиняемого М. и его защитников адвокатов Курчина В.О., Куимова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Тарханова В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, следователем не приведены доказательства, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, что доказывает неэффективность предварительного расследования и незаконность продления меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание все доводы представленные стороной защиты о невиновности М. к инкриминируемым ему деяниям, отказывался приобщать представленные в подтверждение позиции стороны защиты, не дана оценка предъявленному обвинению, тем самым, по мнению автора жалобы, суд принял обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда на неэффективность предварительного следствия, поскольку следственные действия с 05 февраля 2020 года по настоящее время не проводятся, срок предварительного следствия регулярно продлевается. Кроме того, суд не принял во внимание, что следователем не приведено ни одного доказательства возможности М. оказать давление на потерпевших, свидетелей, или о его возможности иным способом препятствовать осуществлению правосудию. Напротив, во время нахождения М. на свободе с 01 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года обвиняемый выполнял все требования следователя, не нарушил избранную меру пресечения в виде обязательства о явке, был задержан при добровольной явке на допрос. Однако все эти доводы были оставлены судьей без внимания при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит принять во внимание, что М. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации и ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Курчин В.О. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании, поскольку они не были вообще извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд необоснованно постановилпровести судебное заседание в закрытом режиме в отсутствие правовых оснований, что является недопустимым согласно принципам открытости и гласности судопроизводства. Обращает внимание, что суд признал действия обвиняемого М. преступными вопреки презумпции невиновности, а также ссылался на доказательства, отсутствующие в материалах дела, что является недопустимым. По мнению автора жалобы, рассмотрение ходатайства следователя не подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, поскольку согласно фабулам 5 уголовных дел, возбужденных в отношении М., на дату совершения всех пяти преступлений М. являлся военнослужащим, в связи с чем, рассмотрение вопросов об избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого должен рассматривать военный суд, который до этого и рассматривал ходатайства следователя Шутенко по вопросам меры пресечения М..
В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что нет законных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку не имеется доказательств возможности М. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования, от следователя или суда, оказать давление на потерпевших или свидетелей. Обращает внимание, что обвиняемый ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, следователем приводятся одни и те же доводы для продления срока содержания под стражей, а неэффективность организации предварительного следствия не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Вместе с тем, фактически суд первой инстанции принял во внимание исключительно доводы органа предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что все доказательства на которые ссылается следователь и суд в своих ходатайствах являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В апелляционной жалобе адвокат Юкша Я.А. также не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Считает, что в обстоятельства, установленные по данному уголовному делу свидетельствует об отсутствии в действиях М. признаков состава преступления, а привлечение лица к уголовной ответственности при отсутствии умысла на совершение преступления не представляется возможным. Необходимо принять во внимание, что только тяжесть преступления и предположения о том, что М. может скрыться от органов следствия, являются несостоятельными и не может служить основанием для содержания под стражей. Продление такой меры пресечения является ничем иным, как оказанием на него психологического давления. М. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, не имеет намерений скрываться от органов следствия, будет проживать по месту своего жительства.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к тяжкому и особо тяжким, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. подписано руководителем следственного органа - и.о. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КК А.К. Масловым.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого М. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией стороны защиты относительно нарушения подсудности рассмотрения Октябрьским районным судом г. Краснодара ходатайства следователя о продлении М. меры пресечения.
В силу п.2 ч.1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2019) "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно выписке из приказа от 13 ноября 2019 года УФСБ России по г. Москве и Московской области, Б. и М. исключены из списков личного состава.
В связи с тем, что М. был уволен с военной службы приказом ФСБ России от 05 ноября 2019 года , следователем обоснованно было подано ходатайство о продлении меры пресечения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Доводы жалобы на неэффективность организации предварительного следствия, а также на не проведение необходимых следственных действий, могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что неэффективная организация предварительного расследования не может являться единственной причиной для изменения меры пресечения М., с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого Б., являющийся сослужившем М. показал, что М. используя свое должностное положение в период расследования уголовного дела осуществлял активное воспрепятствование расследованию, а также принимал меры к сокрытию следов совершенных преступлений.
Оснований для избрания М. домашнего ареста, залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалоб с дополнением, апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 31 октября 2019 года, которым отменено постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 октября 20198 года и которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КК Шутенко А.А. об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеет преюдициального значения для суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалоб о проводимых следственных действий в отношении М. и его невиновности, поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения.
Доводы о нарушении принципа гласности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции принял решение о проведении закрытого судебного заседания в установленном законом порядке на основании ходатайства следователя в целях неразглашения личных данных лиц, в отношении которых осуществляется государственная защита.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, и не опровергаются приобщенными и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка