Постановление Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года №22К-6126/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22К-6126/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Тарханова В.В.,
обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Лобачевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В., действующей в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого
<...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.4 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 06 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и его адвоката Лобачевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.210, ч.2 ст.209 УК РФ.
24 октября 2019 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
25 октября 2019 года в отношении К. Октябрьским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
31 октября 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.210, ч.2 ст.209 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 27 суток, то есть до 18 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ходатайство следователя не обосновано, не приведены мотивы необходимости продления в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности К., который не скрывался от органов предварительного расследования, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что в постановлении суда не отражено мнение потерпевших по заявленному следователем ходатайству. Ссылается, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что К. не предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.209 и ч.3 ст.210 УК РФ как указано в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, освободив К. из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.
Продление срока содержания К. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К. срок содержания под стражей, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, однако, не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных подтверждающих, что К. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей обоснованно, в том числе тем, что уголовное дело в отношении последнего имеет значительный общественный резонанс, представляет особую сложность и окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку обусловлено большим количеством выявленных в ходе расследования дела преступлений, количеством обвиняемых и объемами материалов уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 18 ноября 2020 года, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Доводы жалобы адвоката Лобачевой М.В. о том, что К. не предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.209 и ч.3 ст.210 УК РФ как указано в описательно-мотивировочной части постановления, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку допущенная описка судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции носит технический характер, не изменяет существа принятого по делу судебного акта, в том числе не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении суда не отражено мнение потерпевших по заявленному следователем ходатайству, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 13.08.2020 года (л.д.192-195) следует, что потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (л.д.184), однако представили заявления о рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие (л.д.188-190).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобачевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка