Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-6125/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-6125/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Серебрякова И.А.,
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитников - адвоката Довгаль А.К., адвоката Михайлец С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Довгаль А.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 г., которым в отношении подозреваемого по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 ноября 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитников, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Довгаль А.К. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключение под стражу, просит отменить постановление суда. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст.97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Являются предположением доводы следователя, что Тараповский С.П. намерен скрыться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. На все следственные действия Тараповский С.П. являлся. Судом не учтены данные о личности < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, <...>. Судом не исследовался вопрос о возможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья. Тараповский С.П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб от которого является незначительным. Судом не проверена обоснованность подозрения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого деяния. Просит учесть, что Тараповский С.П. задержан в качестве подозреваемого без участия защитника, с которым у него заключено соглашение. Полагает, что ходатайство подлежало рассмотрению Лабинским городским судом, по месту совершения преступления. Таким образом, по мнению защитника, постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данные требования закона судом соблюдены.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направление в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревался на тот момент Тараповский С.П., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, Тараповский С.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом помешать установлению истины по уголовному делу. Данные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя.
То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подозреваемого < Ф.И.О. >1 под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства.
К аналогичному выводу о необходимости в настоящий момент избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу приходит и суд апелляционной инстанции с учётом представленных стороной обвинения доказательств.
Данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1 (<...>) не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, оказать воздействие на свидетелей, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Тараповский С.П. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом в полном объеме.
Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому ему деянию.
Мера пресечения избрана с учетом действующего срока предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об избрании меры пресечения следователя рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования, месту задержания < Ф.И.О. >1, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2020 г., которым в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Довгаль А.К. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
