Постановление Московского областного суда от 16 сентября 2021 года №22К-6124/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-6124/2021
Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>к-6124\21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры
Сердюка Н.С.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Ю.Ю. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в жалобе заявителю Кузьмину Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст.ст. 6,6.1.7,21.73,88,212 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и нарушении требовании ст. 21 УПК РФ в не привлечении к уголовной ответственности Попова А.В. -отказано.
Доложив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузмин Ю.Ю. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст.ст. 6.6.1.7,21.73,88,212 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и нарушении требовании ст. 21 УПК РФ в не привлечении к уголовной ответственности Попова А.В.
Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Кузьмина Ю.Ю. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Кузмин Ю.Ю. анализируя текст судебного решения, указал, что считает постановление судьи формальным, незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в постановлении выводы не соответствующими фактическим данным по его жалобе и обстоятельствам дела. Утверждая, что отсутствие действий, направленных на проведение проверки по сообщению о преступлении, судом не исследовались, материалы проверки изучены не были, доводам его жалобы суд не дал никакой оценки, просит отменить постановление суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд в его описательно-мотивировочной части сослался на то, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 10.02. 2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательств по существу дела. Делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценки доказательств и квалификации деяний.
При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом не вмешивается в ход расследования, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Однако, данное утверждение судьи не может быть признано обоснованным, так как постановление не содержит какого-либо анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе относительно бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст.ст. 6.6.1.7,21.73,88,212 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и нарушении требовании ст. 21 УПК РФ в не привлечении к уголовной ответственности Попова А.В., на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.
Более того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что судом первой инстанции не был изучен материал проверки, а лишь приобщены копии процессуальных документов предоставленных заявителем и незаверенных надлежащим образом.
При этом, данные документы не были исследованы в судебном заседании. В нарушение требований закона суд в ходе судебного заседания, согласно протокола на л.д. 61, даёт разъяснения по обстоятельствам которые возникли в ходе рассмотрения жалобы по существу.
При этом суд не даёт правой оценки о бездействие должностного лица, чьи действия обжалуются, выразившееся в невыполнении требований о проведении в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению Кузьмина Ю.Ю., о нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, о чем было указано в жалобе заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а также выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются основаниями отмены постановления судьи.
Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе Кузьмина Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам участников уголовного судопроизводства либо препятствий в их доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено по жалобе заявителя Кузьмина Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст.ст. 6.6.1.7,21.73,88,212 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и нарушении требовании ст. 21 УПК РФ в не привлечении к уголовной ответственности Попова А.В. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу Кузьмина Ю.Ю. удовлетворить.
Судья С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка